Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9067 · K. 2021/12888
5. Hukuk Dairesi 2020/9067 E. , 2021/12888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; 225 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 4184 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 1970 yılında kadastro sonucu ... ve arkadaşları adına paylı olarak tescil edildiği, paydaşlardan olan ...’ın da bu taşınmazda 1/5 pay sahibi olduğu, 225 ada 14 ... sayfasının imar nedeni ile kapatıldığı, 1157 ada 14 ... imarla oluşan parsellerden olduğu, bu taşınmazın 541 m2 olarak 30/3/1990 tarihinde ...adına imar sonucu tescil edildiği, 1157 ada 14 ... tapu kütük sayfasında beyanlar hanesine kurşun kalemle silik bir şekilde tarih ve yevmiye numarası olmaksızın “... satış memurluğunun 1984/42 sayılı kararı ile...’a satılmıştır” cümlesinin yazıldığı, ancak taşınmazın güncel tapu kaydına bu şekilde bir şerhin işlenmediği, Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/42 Esas sayılı satış dosyasında yapılan incelemede ise 225 ada 14 ... sulh hukuk mahkemesinin 1980/751 E. - 1981/836 K. sayılı ilamı ile kesinleşen ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine taşınmazın...’a ihalesinin yapıldığı, satış dosyasında 30/07/1985 tarihinde tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak “225 ada 14 ... ihale bedelinin tamamının yatırıldığı ve taşınmazın... adına tescilinin yapılmasının” istendiği, ancak tapu müdürlüğünce taşınmazın... adına tescil işleminin yapılmadığı, taşınmazın ...adına tescilinin devam etmesi nedeni ile imar sonucu oluşan dava konusu ... de ...adına tescil edildiği ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/507E- 2014/56K sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu, kararın kesinleşmesi ile taşınmazın ihalesinin eldeki dosyadaki davacıya yapıldığı, satış dosyasında tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak taşınmazın davacı adına tescilinin yapılmasının istenildiği, ancak tapu müdürlüğünce taşınmazın daha önce ortaklığın giderilmesi yolu ile...'a ihale ile satıldığı ve tescilsiz iktisap hali oluştuğu sebebi ile 16.08.2016 tarih ve 19346 numaralı işlemle istemin reddedildiği, eldeki davanın 17.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre; tazminat bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline ve davalı Hazine lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.