Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9068 · K. 2022/7821

5. Hukuk Dairesi         2020/9068 E.  ,  2022/7821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalılardan ... ve ... yönünden reddine, davalı Hazine yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça dava dışı borçlu ... oğlu ... isimli şahıs aleyhine Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nün 1996/1037 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı ve borcuna karşılık olarak aynı isme sahip borçlunun dedesi olan Hayrettin oğlu ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların cebri icra yoluyla davacıya satışının yapıldığı, tapu maliki ...'nün bir kısım mirasçıları tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/506 E. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde, davacının, dava konusu taşınmazlardaki 16/20 hissesinin iptali ile tapu malikinin bir kısım mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve kararın 18.03.2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 18.03.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 4721 sayılı Yasa'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğunun kabulü ile taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine bedelin davalı Hazine'den tahsiline ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ve davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.