Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/915 · K. 2020/9693
2. Ceza Dairesi 2020/915 E. , 2020/9693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Davanın reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Her ne kadar sanığın ciranta olduğu çeklerin ilgili İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/267 Esas - 2019/172 Karar sayılı dosyasında da dolandırıcılık unsuru olarak yargılama konusu edildiğinden ve aynı eylemle ilgili Ağır Ceza Mahkemesince karar verildiğinden bahisle CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş ise de, yargılamaya konu olayın Albaraka Türk Katılım Bankası Denizli Şubesine ait hesaptan ... tarafından 30/11/2011 keşide tarihli çekin kullanımına ilişkin olduğu, İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yargılamaya konu olan 3 adet çekin ise, Garanti Bankası, Ziraat Bankası Yapı Kredi Bankasına ait çekler olduğu ve keşide tarihlerinin sırasıyla 15/09/2011, 30/08/2011 ve 25/08/2011 olduğu, bu itibarla aynı eylem nedeniyle verilen bir karar bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesinin koşullarının oluşmadığı, Dairemizin 24/04/2017 tarih ve 2014/32829 E.-2017/4579 K. sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 06/09/2018 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında, bahse konu çeki 2. ciranta olarak gözüken Linart'ın sahibi ve ortağı ...'den alacağı karşılığında aldığını, alacağı için Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2003/55 sayılı ve Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğünün 2003/84 sayılı icra takip dosyaları üzerinden takip yürütüldüğünü belirtmesi; ancak bozma ilamı sonrası beyanı alınan ...'in ise sanığı tanıdığını, ancak onunla herhangi bir ticaretinin söz konusu olmadığını beyan etmesi karşısında, çekteki Linart şirketine atfen atılan imzanın kimin elinin ürünü olduğunun tespiti bakımından, suça konu çekteki imza ve yazının sanığın veya ...'in imza ve yazı örnekleri ile mukayese edilip bu hususta rapor alınarak; sanığın bahsettiği icra takip dosyaları getirtilerek; ayrıca sanığın bozma ilamından sonra 10/05/2018 tarihli dilekçesine ekli olarak sunduğu faturaların doğru olup olmadığı ilgili kurumlardan araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğunun tespiti halinde; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.