Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/9156 · K. 2023/3923

12. Ceza Dairesi         2020/9156 E.  ,  2023/3923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/215 E., 2016/38 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/215 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.10.2020 tarihli ve 2016/117494 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, 3.Eksik araştırma yapıldığına, 4.Kültür varlığı niteliğindeki eserin süresi içerisinde bildirilmemesi yönünden de ceza verilmesi gerektiğine, 5.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1."Yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda; her ne kadar sanık hakkında kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın iddianamede anlatılan eylemi gerçekleştirdiğine somut ve yeterli deliller elde edilememiştir, her ne kadar iddianamede kazı yapılan yerde bulunan su şişesine ait marka ile sanığın aracında bulunan su şişesinin markasının aynı olması sanığın aracında 11 adet poğaça bulunması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, bu deliller sanığın suçlu olduğunu ispata yarar deliller değildir, bir an için sanığın gözcülük yaparak yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulacağı düşünülse de, keşifte mahkeme gözleminde de belirtildiği üzere sanığın bulunduğu yerden, kazı yapılan yerin arazinin dik sarp olması nedeniyle görülmesinin mümkün olmadığı da dikkate alındığında yardım eden sıfatıyla da sanığın üzerine atılı suçtan sorumlu tutmak elde başkaca delil de bulunmaması nedeniyle mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, adli emanetin 2014/114 sırasında kayıtlı dedektör aparatı, dedektör kılıfı ve dedektör pilinin TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denilmektedir. 2. Sanık savcılıktaki ifadesinde; "Yukarıdaki kimlik bilgileri doğrudur ve bana aittir. Ben daha önce konu ile ilgili Jandarmada ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim, ben olay tarihinde kesinlikle define bulmak amacıyla kazı yapmak için olay yerine gitmedim, Jandarmadaki ifademde belirttiğim gibi söz konusu yerde manzara izliyordum, 34 BM 826 plakalı ... benimdir, benim aracımda bulunan 11 adet poğaçayı Bayramiç merkezdeki asya pastanesinden almıştım, hatırladığım kadarıyla saat 12:00-13:00 sıralarında almıştım, ben bu poğaçayı akşam evde yemek için almıştım, evde ben ve eşim birlikte yaşarız sadece iki kişiyiz, benim şuanda kaldığım evim tavaklıdaki yazlığımdır bu bölgede şuan bakkallar kapalı olduğu için ekmek bulunmamaktadır, olay yerinde bulunan malzemeler bana ait değildir, ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir. 3. Sanık keşif mahallinde verdiği savunmasında; "Ben olay günü şuan bulunduğunuz yere önce almaya karar verdiğim ancak daha sonra almaktan vazgeçtiğim ... plakalı araçla şuan sizin bulunduğunuz yere geldim, ben kalp ameliyatı geçirdiğim ve mesane kanseri tedavisi gördüğüm için doktorun tavsiyesi temiz hava almam yönünde olduğundan buraya geldim, her fırsatta dağlara çıkarım, olay günü de şuan size gösterdiğim yere aracımı park ettim, 1,5 saat kaldım, ben aracımın kapıları açık vaziyetteyken dışarı çıktım, fıstık yiyordum, bu sırada sivil bir ... yukarı doğru çıktı yaklaşık 10 dakika sonra ben aracıma binip aşağıya doğru inmeye başladım, akabinde bahsettiğim bu ... arkamdan sellektör yapmaya başladı, ben de yolun aşırı dar ve engebeli olması nedeniyle yol vermem mümkün olmadığından durmayıp yoluma devam ettim, müsait bir yerde aracımı durdurdum, üzerinde parkalı jandarma görevlisi hakkımda ihbar olduğunu söyledi, kazı yerinde bulunan eşyalarla alakam yoktur, aracımda ele geçen 11 adet poğaçayı akşam evde yerim diye almıştım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum." demiştir. 4. Mahkemece 19.11.2015 tarihinde mahallinde icra edilen keşifte; sanığın sol ayağının olmadığı, bastonla yürüdüğü, sanığın aracının bulunduğu yer ile kazı yapılan yere çıkan yolun aşırı dik, engebeli ve sarp olduğu, sanığın buraya çıkmasının mümkün olmadığı, sanığın aracının bulunduğu yer ile kazı yapılan yer arasında epey mesafe bulunduğu, yine sanığın aracının bulunduğu yere gelen yolun 3.700 metrelik kısmının aşırı engebeli arazi yolu olduğu, yolun yarım saat sürdüğü ve yaya yürüyüş parkurunun olduğu, bu yolun arazi aracı dışında başka bir araçla geçmenin mümkün olmadığı, aşağıdan sanığın park ettiği yere gelene kadar ... park etmenin ve aracın dönüş yapmasının mümkün olmadığının gözlemlendiği anlaşılmıştır. 5. Tutanak mümzii ... keşifteki beyanında; "Kaçakçılıkla Organize Müdahale Birimine asarlık mevkiinde 3-4 kişinin kaçak kazı yaptığı yönünde ihbarın jandarmaya yapılması üzerine KOM'a ait sivil araçla olay yerine yola çıktık, ben sanığı şuan kendisinin gösterdiği yerde fıstık yerken gördüm, aracın yönünü yolun darlığı nedeniyle ileriden çevirmek için devam edip döndük, döndüğümüzde sanık aşağıya doğru gidiyordu, bir çok kez sellektör yaptıysak da durmadı, epey sonra durdu, kendisine ihbar olduğunu izah ettik, kendisi suçu kabul etmedi, buraya manzara seyretmeye geldiğini söyledi, bunun dışında sanığın aracında yaptığımız aramada tutanakta geçen poğaça ve su şişelerini bulduk, yine olay yerinde dödektör kılıfı, su şişesi ve sikke terazisi bulduğumuzu hatırlıyorum, bunun dışında tutanak içeriği doğrudur, aynen tekrar ederim." demiştir. 6. Keşif neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda; "Zeminde zabıt mümzii tarafından sanığın aracının park edip, oturup fıstık yediğini iddia ettiği yeri göstermesi ile Evciler Ayazma yolunun güneyinde bulunan Asarlık Tepesinin de güneyindeki orman içinden geçen yolun kenarı oluğu ve buradan orman içinden patika yol takip ederek asarlık tepesine çıkılarak suça konu kaçak kazı yapıldığı iddia edilen yerin gösterilmesi ile yapılan ölçümler sonucu kaçak kazı yapılan yer ile sanığın görüldüğü yer arasında kuş uçumu 130 metre mesafe oluğu, orman yolu ile Asarlık tepe arasında kot farkının çok olması ve tepenin sarp kayalık olması nedeniyle patika yolu takip edilerek suça konu yere ulaşılması halinde mesafenin daha uzun olabileceği tespit edilmiştir." denilmektedir. 7. Keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi raporunda; kazı yapılan alanın tescil kaydının olmadığı, ancak eski yerleşim yeri olduğu, olay mahallinde ele geçen sikke terazisi olarak geçen objenin bir terazi ağırlığı olduğu, bu objenin 2863 sayılı Yasa kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğinde olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Olay günü saat 13.52 sıralarında 1. derece sit alanında denetim amaçlı yapılan kontrolde, sit alanında 34 BM 826 plakalı aracın durduğunun görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde, aracın yanındaki şahsın araca binerek yalnız başına Evciler Köyü istikametine hareket ettiği, şahsın aracı takip edilerek durması için 2-3 kez sellektör yapıldığı, fakat durmadığı, 1 km ileride bir kaç kez daha sellektör yapıldığında aracın durduğu, sanığa ne yaptığı sorulduğunda gezmek amaçlı geldiğini beyan ettiği, aracın ilk görüldüğü yerde yapılan incelemede, aracın durduğu yere 15-20 m mesafede bir kaç noktada yeni kaçak kazı yapıldığının tespit edildiği, bu bölgede yapılan kontrolde, sanığın aracına 15-20 m mesafede yeni kazılan yerde 1 adet sikke terazisi , 1 adet dedektör kılıfı, 8 adet açılmamış dedektör pili, 1 adet dedektör aparatı, 1 adet su şişesi bulunduğu, araçta yapılan aramada 11 adet poğaça, mont, kazı mahallinde bulunan su ile aynı marka su bulunduğu hususlarının tutanak altına alındığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerin atılı suçlamayı kabul etmediği, hastalıkları nedeniyle doktorun temiz hava alması yönündeki tavsiyesi nedeniyle sık sık ormana yürüyüşe geldiğini, olay günü de fıstık yerden sivil aracın geldiğini, daha sonra aracına binerek hareket ettiğini, aracın kendisine selektör yaptığını ancak yolun dar ve virajlı olması nedeniyle yol veremeyeceğinden müsait bir yerde durduğunu, poğaçaları akşam evde yemek üzere aldığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde icra edilen keşifte dinlenen tutanak mümzinin de, sanığı fıstık yerken gördüğünü, aracın yönünü yolun darlığı nedeniyle ileriden çevirmek için devam edip döndüklerini, döndüklerinde sanığın aşağıya doğru gidiyor olduğunu beyan ettiği, mahkemece keşif mahallinde sanığın aracının bulunduğu yer ile kazı yapılan yer arasında epey mesafe bulunduğu, yine sanığın aracının bulunduğu yere gelen yolun 3.700 metrelik kısmının aşırı engebeli arazi yolu olduğu, yolun yarım saat sürdüğü ve yaya yürüyüş parkurunun olduğu, bu yolun arazi aracı dışında başka bir araçla geçmenin mümkün olmadığı, aşağıdan sanığın park ettiği yere gelene kadar ... park etmenin ve aracın dönüş yapmasının mümkün olmadığı hususlarının gözlemlendiği, fen bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu dosya kapsamında, sanığın kazı yaparken suç üstü yakalanmadığı, kazı mahallinde ele geçen sikke terazisinin sanığa ait olduğuna dair kesin delil olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanığın beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/215 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.