Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2020/917 · K. 2020/3393

3. Ceza Dairesi         2020/917 E.  ,  2020/3393 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Sanığın eşini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda; dairemizin 11.04.2012 tarihli 2011/25982 Esas, 2012/15015 Karar sayılı bozma ilamında TCK’nin 86/2 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK’nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri ile iki kez arttırılamayacağı, bu hususun temel cezanın belirlenmesinde teşdit sebebi yapılabileceği bildirilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gereği yerine getirilmeden alt sınırdan ceza verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Sanık hakkında, Fatih 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 tarihli ve 2007/810 Esas – 2008/541 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, maddeleri gereği bulunan 9 ay hapis cezasının TCK’nin 50.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi ile 5400 TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün sanık tarafından temyizi üzerine “TCK’nin 86/2 maddesi ile belirlenen temel cezanın TCK’nin 86/3-a ve 86/3-e maddeleri ile iki kez arttırılamayacağı, bu hususun temel cezanın belirlenmesinde teşdit sebebi” yapılabileceği belirtilmek suretiyle dairemizin 11.04.2012 tarihli 2011/25982 Esas, 2012/15015 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı kararı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakka dikkat edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarını dikkate alınmasına, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.