Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/919 · K. 2020/2136

15. Hukuk Dairesi         2020/919 E.  ,  2020/2136 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı kooperatif vekili; davalıların murisi arsa sahibi ... ile dava dışı yüklenici ...arasında ... 12. Noterliği'nin 03.07.1997 tarih 26124 yevmiye No'lu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre %41 hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin arsa sahibine %59 hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağını, arsa sahibinin ... 1. Noterliği’nin 26.02.1998 tarihli muvakfatnamesi ile yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını dilediği kooperatife devir etmesine yetki verildiğini, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan %59 hissesinin tamamını ... 1. Noterliği'nin 22.04.1998 tarih 21934 yevmiye No'lu ve ... 12 Noterliği'nin 17.05.2001 tarih 11296 yevmiye No'lu sözleşmeleri ile davacıya devrettiğini, davacı ile davalı arsa sahibi arasında bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin protokol düzenlendiğini, davacının inşaatın yapımına başladığını, dava dışı yüklenici ...’in arsa üzerindeki kat irtifakını kooperatif adına değil arsa sahibi ve kendi adına kurduğunu, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerden 56 adedini arsa sahibinden alarak muvaazalı şekilde 3. kişilere devrettiğini, 56 adet bağımsız bölümden 15 adedinin icra kanalı ile satıldığını, daha sonra 3. kişiler aleyhine tapu iptâli ve tescil davaları açıldığını, ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/91 Esas ve 2008/510 Karar sayılı dosyada 1 adet bağımsız bölüme ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/351 Esas 2009/90 Karar sayılı dava dosyasında 8 adet bağımsız bölüme ait davaların davacı aleyhine sonuçlandığını, davalı arsa sahibi murisinin daire paylaşım protokolüne aykırı davranarak davalı kooperatife ait olan bağımsız bölümleri dava dışı yüklenici ...’e devrederek sözleşmeyi ihlal ettiği ve davacı kooperatifi zarara uğratmasından dolayı şimdilik 50.000,00 TL’nin davalı arsa sahibi mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafının dava dışı yüklenici ... olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar murisince verilen muvafakatnamenin yüklenici sıfatının devredilmesine ve taşeron ilişkisinin kurulmasına yönelik olduğunu, inşaatın 1. Blokunun bitirilmesi üzerine aynı zamanda uzun süre kooperatif başkanı olan ...'ye sözleşme gereği 25/100 hissenin devredildiğini, arsa sahibinin sorumluluğunun sona erdiğini, muvazalı işlemlerin yapıldığının iddia edildiği dönemde kooperatif tarafından kooperatif adına kat irtifakı kurulmaya yetkili kılındığını, bağımsız bölümlerin paylaşımına ilişkin sözleşmenin geçmişte yapılmış bir paylaşım planı gibi sunulduğunu ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/91 Esas ve 2008/510 Karar sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/351 Esas 2009/90 Karar sayılı dosyaların karara çıkmasından sonra düzenlendiğini, arsa sahibine teslim edilmesi gereken 70 bağımsız bölümün halen teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici ... arasındaki sözleşmeye davalılar murisinin taraf olmadığı, sözleşmelerdeki iradenin sadece inşaat yapım işinin alt taşeron olarak davacıya devri anlamına geldiği, bu şekilde ... ile davacı kooperatif arasında inşaat yapımına ilişkin sözleşme kurulduğu, arsa sahiplerinin sözleşmenin tarafı olmadığı, yapılan inşaattan asıl ana sözleşme kapsamında ... adına düşen dairelerin davalılar murisi tarafından devredildiği, sunulan sözleşmelerde muris arsa sahibi adına tescil edilen taşınmazların davacı adına tescil edileceğine dair arsa sahibini bağlayan bir hüküm bulunmadığı, ...’ye düşen taşınmazların devrine ilişkin yükümlülüğün temlik sözleşmeleri gereğince ...’de olduğu bu nedenle sözleşmeye aykırı davranan kişinin ... olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf başvurusu tarafından yapılan incelemede de ise arsa sahibi ... adına tescil edilen taşınmazların davacıya tescil edileceğine dair arsa sahibini bağlayan bir hüküm olmadığı ...’ye düşen taşınmazların devrine ilişkin yükümlülüğün temlik sözleşmeleri gereğince ...’ye ait olduğu bu nedenle sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararın ...’den talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde; dava dışı yüklenici ... ile davalıların murisi ... arasında ... 12. Noterliği’nin 03.07.1998 tarih 26124 yevmiye No'lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra arsa sahiplerinin murisi tarafından ...’ye inşaat yapımı işini 3. kişilere devredilebileceği konusunda ... 1. Noterliği’nin 26.02.1998 tarih ve 10315 yevmiye No'lu muvafakatnamesinin verildiği, ... ile davacı kooperatif arasında inşaat yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği anlaşılmakta olup, devamında davalıların murisi ile davacı kooperatif arasında tarihsiz olarak düzenlenen daire paylaşım protokolü ile dava konusu edinilen dairelerin davacı kooperatife devredileceği kabul edilmiştir. Davalı savunmalarında da dava konusu bağımsız bölümlerin inşaatın tamamlanma oranına göre dava dışı yüklenici ...’ye veya onun gösterdiği kişilere yapıldığını kabul ettiğine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir (Emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 14.19.2019 tarih 2019/2430 Esas, 2019/3917 Karar sayılı ilamı). SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1468 Esas ve 2019/1224 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 07.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.