Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9193 · K. 2022/10762

5. Hukuk Dairesi         2020/9193 E.  ,  2022/10762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı Mersin Tarsus Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce davalı Hazine yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verdiği, davacı ve davalı Mersin Tarsus Organize Sanayi Bölgesi vekilleri yönünden ise HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz evveliyatinda 1963 yılında yapılan genel kadastro çalışmaları sırasında 85.900 metrekare yüzölçümlü olarak dava dışı şahıslar adına tescil edildiği, 2005 yılında yapılan ifrazla ... ve ... parsellere ayrıldığı, ... parsel 35573.2 metrekare yüzölçümlü, 1281 parsel ise 30.148,43 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edildiği,davacının 1281 parselde ilk olarak 1/3 payını 23.05.2013 tarihinde satın aldığı, 23.06.2014 ve 08.07.2014 tarihinde tevhid ve hisse alımı ile toplamda 2/3 payın maliki olduğu, 22.02.2011 tarihinde 1280 parselin yüzölçümünün 43.836,87 metrekare olarak tapudan düzeltildiği, dava konusu 1281 parsel sayılı taşınmazında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yüzölçümü 23517,59 metrekare olarak düzeltilerek ... ada ... parselde 2/3 pay olarak davacı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın yüzölçümünden 4420,61 metre kare eksilmesinin nedeninin ifraz sırasında parsel alanlarının hatalı koordinat okumasından kaynaklandığı ve sınırlarında bir değişiklik olmadığı, davacı tarafça kendi yüzölçümünün azalmasının 2011 yılında tapuya tescil edilen ... parselin yüzölçümünde artış olması nedeniyle sebebsiz olarak zenginleşen davalı OSB'nin de sorumlu olduğunun kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen zararının tahsilini talep ettiği eldeki bu davasının 04.02.2020 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açtığı anlaşılmıştır. Kök parselde yapılan ifraz sırasında hatalı koordinat okunmasından kaynaklanan tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemli iş bu davada, TMK'nın 1007. Maddesi anlamın da Devletin sorumlu olduğu kabul edilerek tespit edilen bedelin davacı Hazine'den tahsiline, Organize Bölge yönünden ise tapuda yapılan işlem nedeniyle zararın oluşumuna ilişkin olarak uygun illiyet bağı olmayıp, yüzölçümündeki artışı nedeniyle o parselde malik olanlarca sebebsiz zenginleşmeye dayalı dava açılabileceği, davacının kendi taşınmazındaki yüzölçümünün azalması ile OSB'nin paydaş olduğu 1280 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümündeki artış nedeniyle davalı OSB'ye husumet yöneltemeyeceğinden Organize Bölge yönünden pasif husumetten reddine ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ile davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden ususl ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.