Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/9216 · K. 2021/435

17. Hukuk Dairesi         2020/9216 E.  ,  2021/435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 23.02.2018 tarih 2018/İHK-1390 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ...plakalı aracın seyir halindeyken 22.03.2016 tarihinde yaya müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ... Üniversitesi Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi tarafından verilen engelli sağlık kurulu raporuna göre %14 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 60.950,55 TL'ye çıkartmıştır. Davalı vekili, davacı tarafa maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti’nce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;başvurunun kabulüne,60.950,55 TL'nin 18.08.2017 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itiraz başvurusunun kısmen kabulüne, 43.689,11 TL tazminatın 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak tazminat hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince TRH 2010 tablosuna göre hesap yapılması için yeniden rapor alınmış, iş bu raporda zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davadan önce davacılara yapılan ödeme PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılan ilk rapor tarihi olan 01.11.2017 tarihi itibariyle güncelleme yapılarak mahsup edilmiştir. Oysaki, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılan aktüerya rapor tarihi olan 17.02.2018 tarihi esas alınarak bu tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.İtiraz Hakem Heyetince bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden, ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın saklama kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.