Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9222 · K. 2021/7332

5. Hukuk Dairesi         2020/9222 E.  ,  2021/7332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak ıslah harcı tamamlatılmış ve davanın kabulü ile 97.615,00 TL tazminatın 15/12/2004 tarihinden, 13.067,50 TL tazminatın 05/01/2005 tarihinden, 19.847,00 TL tazminatın 06/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Samsun ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2523 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı, sırasıyla 396,94 m², 384,14 m², 527,82 m², 397,85 m², 329,90 m², 326,69 m² ve 383,75 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların 01.07.1996 tarihinde imar uygulaması sebebiyle davacıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiği, Orman Bakanlığı tarafından 6 aylık askı ilan süresinde açılan orman kadastrosuna itiraz davaları sonucunda Samsun Kadastro Mahkemesinin sırasıyla 2002/151 esas-2003/226 karar, 2002/152 esas-2003/227 karar, 2002/153 esas-2003/228 karar, 2002/154 esas-2003/314 karar, 2002/155 esas-2003/229 karar, 2002/156 esas-2003/230 karar, 2002/157 esas-2003/231 karar sayılı kararları ile 1, 2, 3, 5, 6, 7 parsellerin tamamının, 4 parselin ise 261,35 m²’lik kısmının orman tahdidi içine alınmasına ve 6831 sayılı Kanunun 11/4.maddesi gereğince tahdit içinde kalıp tahdidi kesinleşen ormanlar gibi orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçerek 2, 3, 5, 6, 7 parseller yönünden 15.12.2004 tarihinde, 1 parsel yönünden 06.01.2005 tarihinde, 4 parsel yönünden de 05.01.2005 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların beyanlar hanesine 17/05/2013 tarihinde Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığına dair şerh konulduğu, eldeki davanın 11/09/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Samsun ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2523 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1- Arsa niteliğindeki taşınmazlar için ödenecek tazminat bedelinin değerlendirme gününden önceki, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazların satış tarihi değerlendirme tarihinden sonra olduğundan ve daha önce temyiz incelemesi yapılan dosyalardan emsal alınan Atakum, 240 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1/6 hissesinin değil tamamının 14.000 TL’ye satıldığı bilindiğinden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Geri çevirme ile getirtilen belgelerden, tazminat istemine konu yapılan taşınmazların 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince bir kısım davacılara ve muvafakat verdikleri akdi haleflerine satıldığı anlaşıldığından davacıların zararının kapsamının belirlenmesinde satış durumunun dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir. Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.