Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9276 · K. 2020/10287
5. Hukuk Dairesi 2020/9276 E. , 2020/10287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk, ... 3. Asliye Hukuk, ... 2. Asliye Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, yaşı düzeltilmek istenen ...'in dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Küme Evleri No:... .../..." olduğu anlaşılmakla davacının yerleşim yerinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı çevresi içinde kaldığı ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, yaşının düzeltilmesi istenen davalı ...'in yerleşim yeri (MERNİS) adresinin .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın açıldığı tarih itibarı ile kaydı düzeltilmek istenenin yerleşim yeri adresinin ... olduğu, bu tarihten sonra yerleşim yerinin değişmiş olmasının yetkili mahkemeyi değiştiremeyeceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, somut olayda kesin yetki kuralının bulunmadığı, davanın ilk olarak açıldığı yer ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde süresinde ve usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2725 esas nolu davanamesiyle, mağdur ... hakkında 2016/6668 soruşturma sayılı dosya ile çocuğun cinsel istismarı suçundan yapılan soruşturma sırasında mağdurenin 17 yaşında olduğunun iddia edilmesi nedeniyle nüfusta yaşının düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, doğum tarihinin 06/02/2000 olarak düzeltilmesi talep edilmiştir. HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, mahkemece ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle ortaya çıkan yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize geldiği anlaşılmıştır. Oysa, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.