Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/9318 · K. 2022/11007
12. Ceza Dairesi 2020/9318 E. , 2022/11007 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebliğnamede dosya kapsamındaki bir diğer sanık ...'un beraat hükmüne ilişkin olarak görüş bildirildiği ancak mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanıklar . ve ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede, Olay tarihinde, sanık ...'in teknik nezaretçi, sanık ...'in ise ocak sorumlusu olarak çalıştığı, dosya içerisinde mevcut ticaret sicil gazetesi örneğinden anlaşıldığı üzere yönetim kurulu başkanı ile sorumlu müdürü aynı olan, işlerin işleyişi açısından aynı yönetime bağlı .Sanayi ve Pazarlama A.Ş. İle .Granitleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde bulunan .../. ilçesindeki mermer ocağında taş kırma işinde makine operatörü ve ... yağcısı ünvanı ile çalışan sigortalı işçi ...'un, aşamalarda tanık sıfatı ile dinlenen, kaza anında olay mahallinde bulunan işçi ...'in beyanlarından anlaşıldığı üzere teknik nezaretçi sanık ...'in verdiği talimat doğrultusunda patlayan ... makinası lastiği değiştirilmek üzere ocak sorumlusu sanık ... tarafından, diğer işçiler taş delicisi ünvanlı ... ve kaynakçı ünvanlı ... ile birlikte görevlendirildiği, . isimli taş kırma makinesinin operatörü işçi. da bulunduğu kaza mahallinde makinenin patlak, olan 1.80 m uzunluğunda 70 cm kalınlığındaki teker lastiğinin değiştirilmesi sırasında hava basmaya yarayan ancak ucunda basınç ölçer bulunmayan kompresör ile hava basıldığı esnada 70 cm uzunluğunda 30 cm eninde ve 40 kg ağırlığındaki metal lastik sabitleme çemberinin yerinden fırladığı ve işçi ...'un gövdesine çarparak 4-5 metre kadar uzağa fırlattığı, ... Cumhuriyet Başsavcılğının 20/11/2013 tarihli ölü muayene tutanağında "Şahsın ölümünün, kafa travmasına bağlı, beyin kanaması sonucu gerçekleştiği"nin bildirildiği olayda, Dosya kapsamında mevcut bulunan, mahkemenin hükme esas aldığı ve oluşa uygun düşen, kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 26/06/2015 tarihli, makine mühendisi ... güvenliği uzmanı, kimya yüksek mühendisi ... güvenliği uzmanı ve yüksek mühendis ... güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik heyet raporunda, kazanın, . modül kepçenin lastiklerinin değiştirilirken daha önce bu işi yapmamış tecrübesiz işçilere yaptırılması, lastik değişimi sırasında ... sağlığı ve güvenlik önlemlerinin alınmaması, lastik çemberi tespit parçası takılmadan hava basılmaya başlanması, bu işlemin demir kafes içerisinde yapılmaması, hava kompresörünün ucunda basınç göstergesinin bulunmaması nedeni ile basılan havanın bilinememesi nedenleri ile meydana geldiği ve bu hususta lastik değişimi konusunda herhangi bir eğitim vermeyen, işçilerini çalışma sırasında denetlemeyerek geniş anlamda ... sağlığı ve güvenliği mekanizması oluşturmayan, işçilerin emniyetsiz çalışmalarını engellemeyen, uygun ... ekipmanını sağlamayan, işin risk analizine uygun koruyucu ekipman vermeyen işveren adına hareket eden sevk ve idareden sorumlu teknik nezaretçi sanık ...'in asli ve işe uygun ve işin gerektirdiği alet, edavat ve ekipmanı bulundurmayan, kullandırmayan ocak sorumlusu sanık ...'in ise tali kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suç bakımından mahkumiyetleri yerine hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde beraatleri yönünde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Yazı.İşl.Md.