Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/9353 · K. 2022/4119

12. Ceza Dairesi         2020/9353 E.  ,  2022/4119 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ... ve ...Matbaacılık şirketinin ortakları ve yetkilileri oldukları, diğer sanık ... in ise forklift sürüsücü olduğu, olay tarihinde matbaanın önüne yükün boşaltılması için çekilen kamyondan yük boşaltılması için kiralama yolu ile forklift çağrıldığı, gelen forkliftin her biri 360 kg olan preslenmiş karton balyalarının iki adedini indirdikten sonra tekrar geldiği sırada bir adet balyanın kamyondan düşerek kaldırımda yürümekte olan ...'un üzerine düşerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda; taşıyıcı kamyonun boşaltılması için en uygun yerin seçilerek park ettirilmesi,yükün indirilmesi sırasında güvenliğin sağlanması için çevreden insanların bu bölgeye girmelerinin önlemesi,güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamayan sanık ... ve Hayim’in asli kusurlu, sanık ...’in ise yetersiz makine ile işi yapmaya çalışması nedeni ile tali kusurlu olarak ölüme sebebiyet verdiği kabul edilmekle; 1-Müşteki vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Ölen ...’nin eşi müşteki ...’un kovuşturma aşamasında 23.05.2011 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirerek CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca müşteki vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; 2-Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, forklift sürücüsü sanık ...’in sözkonusu işi yapması, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslek olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 53/6. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5. kısmında TCK’nın 53/6.maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; A-TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edilen sanığın sabıkasının ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, iyi hali nedeniyle cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılması, sanığın, maddi ve manevi zararlara karşılık karşı tarafa 446.836,59.-TL ödeme yaptığı, ölenin eşinin sanıklardan şikayetçi olmadığı anlaşılmakla bu hususlar değerlendirilmeksizin "suç işlenmesindeki özellikler” şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesinde belirtilen paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, B-TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, şirket yetkilisi olan sanık ...’in sözkonusu işi yapması, ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslek olmadığı gözetilmeden, TCK’nın 53/6. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 4-Sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 19.01.2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 26.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.