Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/9413 · K. 2020/16147
2. Ceza Dairesi 2020/9413 E. , 2020/16147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın eylemine uyan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, traktör ile katılanlara ait tarlalardaki zeytin ağaçlarına zarar vermesi eylemlerinin TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 151/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2- Dosya kapsamına göre, sanığın olay gecesi kullanmakta olduğu traktörü ile önce ... ilçesi ... mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine giden yolun sağ tarafında kalan katılan ...’ya ait tarlaya girip üç adet zeytin ağacına traktörü ile çarparak zarar verdiği ve daha sonra yolun biraz ilerisinde ve sol tarafında kalan diğer katılan ...’nun tarlasına girip 88 adet zeytin ağacını traktörü ile ezerek ağaçları devirdiği ve köklerinden ayırmak suretiyle zarar verdiğinin anlaşıldığı olayda, katılanlarla aynı köyde ikamet eden sanığın, katılan ... ile aralarında önceye dayalı bir husumetin bulunduğu, diğer katılan ... ile aralarında herhangi bir husumetin bulunmadığı, suçlamayı kabul etmeyen sanığın aşamalardaki ifadelerinde katılanları tanımadığına veya tarlalarının yerlerini bilmediğine dair herhangi bir beyanı bulunmamakla birlikte bu hususun açıkça sanığa, katılanlara, Pınarlı Mahallesi muhtarı tanık ...’ye veya olaya ilişkin bilgisi olabilecek diğer tanıklara sorulmamış olması karşısında, sanığın atılı suçun işlendiği zeytin ağaçlarının bulunduğu tarlaların farklı kişilere ait olduğunu bildiği veya bilebilecek konumda olup olmadığı araştırılarak karar yerinde tartışılması, tarlaların farklı katılanlara ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğunun tespiti halinde, sanığın katılanlar Ahmet ve Haşan’a yönelik ayrı ayrı 2 kez dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, yapılacak araştırma ve değerlendirme sonucunda sanığın tarlaların farklı kişilere ait olduğunu bilmediği ve bilebilecek konumda bulunmadığı sonucuna varılması halinde ise her iki katılana yönelik tek dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, olayda uygulanma olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Kabule göre de; a-) İddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c. maddesinin 2 kez uygulanması talebiyle kamu davası açılması ve iddianamede TCK’nm 43. maddesinin uygulanmasının talep edilmemesi karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 151/1, 43/2-1. maddelerinin uygulanabilmesi için, ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması, b-) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nm 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebileceği de dikkate alınarak, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan ve 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.