Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/942 · K. 2021/1153

1. Hukuk Dairesi         2020/942 E.  ,  2021/1153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2825 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümün aile dostu olan davalılardan ...’in kredi çekmek amacıyla şeklen devrini istediğini, davalı ...’ın çektiği kredinin bir kısım taksitlerini ödediğini, çeşitli hilelerle kandırıp taşınmazın kendisine devrini sağladığını, daha sonra da muvazaalı olarak diğer davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı Nizameddin, iddiaların doğru olmadığını belirterek reddini savunmuş, davalı ..., savunma getirmemiştir. Mahkemece; hata-hile iddialarının ve davalı ...’in iktisabının kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “...dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır.... iddia ve delillerin... değerlendirilmesi, daha sonra iddiaların sabit görülmesi halinde son kayıt maliki davalı ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığı ve TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından yapılan kredi ödemelerinin delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu belgeler ve dinlenen tanık beyanıyla da davacı ile davalı ... arasındaki inançlı işlem ilişkisinin ispat edildiği ancak davalı kayıt maliki Nizamettin’in TMK 1024. maddesi gereğince ediniminin de kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.