Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2020/9459 · K. 2020/6679

17. Ceza Dairesi         2020/9459 E.  ,  2020/6679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü; I)Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Her ne kadar gerekçeli kararda başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının tefhim ya da tebliğ olarak gösterilmiş bulunması nedeniyle bildirimin yanıltıcı mahiyette olduğu, temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, bu husus sanık müdafii açısından bir yanılgı oluşturmayıp “Kanun yolu süresinin” işlemeye başlamasını engellemeyeceğinden; Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, II)Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocukların suçun işlendiği tarih itibarıyla eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 11/01/2016 tarihinden günümüze kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, IV)Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 1)Suça sürüklenen çocuk ...’ın 12-15 yaş grubunda bulunmasına rağmen, hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin farik mümeyyiz raporu aldırılmaması, 2)Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan, aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis olarak tespit edilmesi gerekirken 1 yıl 13 ay olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini, 4)Suça sürüklenen çocuk ... bakımından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda iş yerinin gündüz açık olduğu ve katılanın dükkandan bir ara dışarı çıktığı esnada eylemin gerçekleştiği, bu sebeple iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde atılı suçtan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi, 5)Farik mümeyyiz raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen toplam 200,00 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, 6)Birlikte suç işleyen suça sürüklenen çocukların sebep oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı, suç ortağı ile birlikte ortak sebep oldukları yargılama giderlerinden ise kendi payları oranında sorumlu tutulması gerekirken ½ oranında eşit tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.