Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9505 · K. 2021/5184

5. Hukuk Dairesi         2020/9505 E.  ,  2021/5184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi, 2-Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)4 üncü ve 5 inci paragrafında yazılı (Mahkememizce belirlenen kamulaştırma bedelinin davacı tarafça depo edildiği ve davalı tarafa ödendiği anlaşılmakla bu hususta bir işlem yapılmasına yer olmadığına, Davanın açıldığı 06.06.2014 tarihi itibariyle 4 ay sonrasına tekabül eden 06.10.2014 tarihinden karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine,) cümlelerinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen toplam 176.469,02-TL’ye 07.10.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 10.02.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ödenmemiş ise bedelin davalıya ödenmesine, bozma sonrası fark 3.686,04-TL’ye 07.10.2014 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal davalıya ödenmesine, mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için davacı idarece ilk karardan önce faiz bedeli olarak bloke edilen 6.169,68-TL'nin ödeme sırasında dikkate alınmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)Davacı idara lehine vekalet ücretine ilişkin 10 uncu paragrafında yazılı (Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.