Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/9510 · K. 2021/4099

10. Hukuk Dairesi         2020/9510 E.  ,  2021/4099 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2015/548-2020/22 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ..., ..., Kurum ve... Turizm Tic. Ltd. Şti. taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Bozma sonrasında yapılan inceleme sonucu mahkemece infaza elverişli hüküm kurulmadığı, Davacının tespitini talep ettiği dönem içersinde davalılara ait işyerinde iki dönem halinde çalıştığı, 451658 sicil sayılı işyeri işverenleri ... ve ... olmasına rağmen ... hakkında da karar verildiği, Tasfiye Halinde ....Tur.Tic.Ltd.Şti. nezdindeki çalışmaların dönemler halinde infaza elverişli açık ve anlaşılır şekilde belirtilmemesi isabetsizdir. Eldeki davada, dinlenen davacı, davalı ve bordro tanıklarının beyanlarından, taraflar arasındaki çekişme konusu tarihlerde davacının askerlik dönemi dışlanırken, askerliğe hazırlık ve terhis sonrasında kabul edilebilir makul süre belirlenmeli ve bu dönemler hizmet süresinden dışlanarak hüküm kurulmaması isabetsizdir. O halde davacı ve davalılardan ..., ..., ... ve.... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Turizm Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve davacı ...'a iadesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.