Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9516 · K. 2021/8448

5. Hukuk Dairesi         2020/9516 E.  ,  2021/8448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki...İlçesi, ...Mahallesi 380 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Tespit edilen zemin bedeli ilk kararla davalı tarafa ödendiği halde, ödeme ve faizle ilgili hususlarda infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, 2) Muhsedat bedelinin bozma öncesi verilen ilk kararda üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden, işlemiş nemaları ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 numaralı fıkrasının a ve b bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Arazi bedeli olarak tespit edilen bu bedelin davalılara derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, b) 2 numaralı fıkrasının c bendinde yer alan (36.826,00 TL’nin) kelimelerinden sonra (26/04/2016 hava tarihli) ibaresinden önce gelmek üzere (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte) cümlesinin yazılmasına, c)Faize ilişkin 4 numaralı fıkrasının tüm bentleri ile hükümden çıkartılmasına, yerine (a) Arazi bedeli olarak tespit edilen 270.785,00 TL kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 22.10.2015 tarihinin 4 ay sonrası olan 23.02.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.10.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyecek yasal faizin davacı kurumdan alınarak, davalılara hisseleri oranında verilmesine, b) Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan ve son karar ile birlikte derhal ödenmesine karar verilen 36.826,00 TL muhdesat kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 22.10.2015 tarihinin 4 ay sonrası olan 23.02.2016 tarihinden son karar tarihi olan 23.02.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyecek yasal faizin davacı kurumdan alınarak, davalılar ..., ..., ... ve ...’a hisseleri oranında verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.