Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9517 · K. 2021/2822

5. Hukuk Dairesi         2020/9517 E.  ,  2021/2822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... köyü 139 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dairemizin denetiminden geçen ve aynı kamulaştırma nedeniyle el atmaya dayalı olarak dava konusu taşınmaza bitişik 139 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/2018 gün ve 2016/235 Esas ve 2018/448 Karar sayılı kararı ile 529,00 TL/m2 birim bedeli üzerinden değer biçildiği halde, 529,00 TL m2/ birim bedelinden ayrılma sebepleri hususunda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.