Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9539 · K. 2021/4250

5. Hukuk Dairesi         2020/9539 E.  ,  2021/4250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki İncesu İlçesi, Karamustafapaşa Mahallesi 2056 ada 112 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki bozma öncesi belirlenen ve bozma konusu yapılmayan yapı bedelinin yeniden tespit edilmek suretiyle davalı lehine usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek hüküm kurulmuş olması, 2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-Gerekçeli kararın 2 nolu bendide (62.565,12) rakamlarının çıkarılarak yerine (63.377,22) rakamlarının yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, 3- a-4 nolu bendindeki (kamulaştırma bedeli 62565,12-TL ilk karardaki bedel 56104,50-TL 6460,62-TL) ibarelerinin çıkarılarak yerine (7.272,72-TL) ibaresinin yazılmasına, b- 4. bendinde bulunan (karar kesinleşene kadar) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, c- 4. bendinde yer alan (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına, d- 7. bendinde bulunan (son karar) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihi olan 29.03.2020) ibaresinin yazılmasına, 4- 5 nolu bentte (21.263,57-TL) ibaresinin çıkarılarak yerine (20.451,47-TL) ibaresinin yazılmasına, 5- 7 nolu bentte (6460,62) rakamlarnın çıkarılarak yerine (7.272,72 ) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.