Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2020/9566 · K. 2021/1107

15. Ceza Dairesi         2020/9566 E.  ,  2021/1107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve zararına dolandırıcılık, belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-)Sanıklar ...,.., ... hakkındaki sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle TCK'nin 64/1,CMK 223/8 maddeleri gereğince ayrı ayrı Düşme kararı 2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yargılama sırasında ölümleri nedeniyle tensiple tefrik kararı verildiğinden bu sanıklar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 3)Diğer sanıklar hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle; 765 sayılı TCK'nin 350, 352, 355; 504/3-7, 5237 sayılı TCK'nin 7/2 maddesi delaletiyle 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince CMK 223/8 maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle ayrı ayrı kamu davalarının düşmesine Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından ölüm nedeniyle ve zamanaşımı nedeniyle düşme ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/9456 ve 2007/8170 esas numaralı iddianameleri ile; Mersin Mahmudiye Mahallesi 1. Endüstri Meslek Lisesinde kurulu bulunan sanık ...’a ait Kantin İşletmeciliği işyerinin, Çankaya mahallesi 4738 Sokak No:28 Mersin adresinde kurulu bulunan...’na ait Umut matbaası isimli işyerinin ve Menderes mahallesi 426 sokakta bulunan Karaca sitesi işyerinin muhasebeciğini yapan sanık ... ile kendisini etrafta muhasebeci olarak tanıtan sanık ... ve daha önce hakkında aynı eylemden dolayı Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesine 2005/151 esas sayılı dosya ile kamu davası açılan ve Mersin SSK Hastanesinde biyolog olarak çalışan ...'ın fikir ve eylem bilgisi içerisinde, sürekli birbiriyle irtibat halinde olarak hak sahibi olmayan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için sahte dönem bordosu, sahte vizite kağıtları düzenleyip bu şahısların sosyal sigortalar kurumundan sağlık karneleri almalarını ve bu sağlık karneleri ile SSK hastanelerinin sağlık yardımından yaralanmalarını temin ettikleri, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/7706 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ... ...'un Mersin Sigorta İl Müdürlüğünde kayıtlı As-om.Bil.işlem.Gıda Tic.San. Ltd. Şti nin sahibi olduğu, ancak söz konusu şirketin paravan bir şirket olup gerçek bir faaliyette bulunmadığı ve yapılan araştırmada belirtilen adreste olmadığının tespit edildiği, sanık ... ...' un açık kimliği tespit edilemeyen bu nedenle evrakı tefrik edilen şirketin muhasebeciliğini yapan ... ile sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek şirkette fiilen çalışmayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'i iş yerinde sigortalı olarak çalışır gösterip bu kişiler hakkında sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlemek suretiyle S.S.K'nun sağlık hizmetlerinden yararlanma amacı güttükleri, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11025 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'in Sosyal Güvenlik Kurumu Mersin Şube Müdürlüğünde kayıtlı Simteks Konfeksiyon Atölyesi isimli işyerinin sahibi olduğu, açık kimlik ve adresi tespit edilemeyen...'nin sanık ... isimli şahıs ile birlikte bu işyerinin muhasebe işlemlerini takip ettiği, bahsi geçen işyerinin başlangıçta 4 adet sigortalı bildirimi ile kuruma tescil edilmesine rağmen hemen akabinde verilen adreste yapılan işyeri onay tebliğinin adresin yanlış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, sonrasında 1991 yılından 2004 yılına kadar genel olarak yasal süresi dışında bahsi geçen işyeri ile ilgili olarak pek çok sigortalı için ek bildirgeler verildiği ve bu bildirgelerde işyeri adresi olarak sürekli farklı yerlerin belirtildiği, kurumca tahakkuk ettirilen pirim ve idari para cezalarının bu süreç içerisinde hiçbir şekilde ödenmediği, adı geçenlerin yapılan denetimde kuruma bildirilen adreslerde bulunmadıkları gibi yapılan incelemede, mahalle muhtarları tarafından da böyle bir firmanın bilinmediği, yukarıda bahsi geçen şirket yetkilileri dışında diğer sanıklar ..., ...in bu iş yerinde hiçbir şekilde fiili çalışma yürütmedikleri halde sahte işe giriş bildirgeleri tanzim edilmek suretiyle bu işyerlerinde çalışıyor gösterilerek kurumun sağlık ve sigorta hizmetlerinden yararlandırılmaya çalışıldığı, müfettiş raporunda da belirtildiği üzere; bu işyerinin başlangıçtan beri esasen fiilen varolmadığı, paravan olarak kurulduğu, iş yerinin kuruluş amacının isimleri geçen sanıkları müşteki kurumun imkanlarından yararlandırmak olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla yapılan araştırmada; ...'un 1.225,78 YTL, ... 20.49 YTL, Orhan Gündoğdu'nun 222.08 YTL, ...'un 43.77 YTL, ...'ın 291.72 YTL, ...'ın 221.66 YTL, ...'un 34.36 YTL, ...'ın 301.85 YTL, ...'in 140.37 YTL, ...'nın 428.07 YTL, ...'in 104.17 YTL, ...ın 155.15 YTL, ...ın 1.128.76 YTL, ...'in 262.04 YTL,...'un ise 39.88 TL tutarında kurum ve tedavi hizmetlerinden yararlandırıldığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle ve zararına dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; 1)..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar ...., ... ve ...'ın vefat etmeleri nedeniyle düşme ve karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve suç tarihinden hüküm tarihine kadar, sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nın 350, 352, 355, 504/2-7 ve 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ......., ... ve ...'ın vefat ettikleri ve diğer sanıklara yüklenen suçla ilgili dava zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının, suç vasfı nedeniyle zamanaşımı sürelerinin dolmadığına, sanıkların cezalandırılması gerektiğine, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 2)Sanık ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...'nın 31/07/2016, sanık ...'in 29/03/2017, sanık ...'un 23/10/2017, sanık ...'ın 23/12/2020, sanık ...'un 09/12/2007, sanık ...'nun 09/09/2020, ...'ın 08/09/2020 ve sanık ...'nın 05/08/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.