Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2020/958 · K. 2020/5884

13. Ceza Dairesi         2020/958 E.  ,  2020/5884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın olay tarihinde gece vakti mağdurun ikamet ettiği binanın açık olan kapısından girerek alt katta apartman boşluğunda bulunan bebek arabasını çaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; kleptomani hastası olduğunu ve tedavi gördüğünü belirttiği, sanığın temyiz dilekçesi ekinde yer alan 20.01.2016 tarihli Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin engelli sağlık kurulu raporunda; atipik psikoz teşhisi konulduğu, engel oranının % 45 ve sürekli olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 2-Olay tarihinde gece vakti 23:00 sıralarında sanığın mağdurun ikamet ettiği binanın açık olan kapısından girerek alt katta apartman boşluğunda bulunan bebek arabasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalması karşısında; aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 3-Sanığın mağdurun ikamet ettiği binaya girerek bebek arabasını çaldıktan sonra bebek arabası ile yolda giderken devriye görevi yapan kolluk güçlerince görülerek şüphe nedeniyle durdurularak yakalandığı olayda, suça konu bebek arabasının mağdurun hakimiyet alanından çıkıp sanığın hakimiyet alanına girmiş olduğu, dolayısıyla atılı suçun tamamlandığı dikkate alınmadan sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması, 4-Kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurulan sanığın suçunu ikrar ettiği ve bebek arabasını çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı bulunmayan mağdura iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Sanık hakkında hüküm kurulurken temel cezada önce artırım sonra indirim yapılması gerektiği gözetilmeden; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı kanunun 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanmış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.