Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/9704 · K. 2021/2667

5. Hukuk Dairesi         2020/9704 E.  ,  2021/2667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosya geri çevrilmiş ise de, gereği mahkemece tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki; Dairemiz geri çevirme kararında değerlendirme tarihi olan 2017 yılında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen ... ilçesi, ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değeri ile bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye ve Tapu Müdürlüğünden sorulmasının istenildiği, gelen yazı cevaplarında ise emsal ... mahallesi, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava tarihindeki emlak vergisine esas olan m² değerinin ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak, satış tarihi itibariyle imar durumunun ise ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtildiği görülmüş olup; hükme esas bilirkişi raporunda emsal alınan ... ilçesi, ... mahallesi 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mahalle bilgisine dikkat edilmek suretiyle (emsal taşınmazın bağlı olduğu mahalle sınırında değişiklik oldu ise bu hususun ayrıca belirtilmesi istenilerek) satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılarak, dava tarihi itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden tekrar sorularak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin ve yazı cevaplarındaki bilgilerin şüpheye yer vermeyecek şekilde emsal taşınmaza ait olup olmadığının mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.