Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/9708 · K. 2023/3928

12. Ceza Dairesi         2020/9708 E.  ,  2023/3928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/508 E., 2016/161 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama-bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/508 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2020 tarihli ve 2016/173929 sayılı, onama, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanık ...'ın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki suçu oluşturduğuna, 3.Sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine, 4.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; 1.Mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Cezanın ertelenmemesi veya HAGB verilmemesinin Yasaya aykırı olduğuna, 3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1. "Olay günü ihbar üzerine sanıkların içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu, ... içerisindeki poşet içerisinde tarihi eser niteliği taşıyan sikkelerin bulunduğu, sanık ...'ın sikkelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık ... hakkında atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddettiği, sanık ...'ın olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanında...'in olay günü kendisine ait sikkelerin buluşacağı aracıya götürmek için arabaya ihtiyacı olduğunu...'ten yardım istediğini sikkeleri...'e İstanbul'a giderken emaneten bıraktığını alım satımla...'in ilgisi olmadığı yönündeki beyanında sanık ...'in savunmasını desteklediği, her ne kadar sanık ... mahkememizde...'in de bu konuda iştiraki olduğu yönünde beyanda bulunmuş ise de, olayın sıcağı sıcağına alınan beyanın dosyanın oluşuna uygun olduğu, ikinci iddianın neden yapıldığının mahkememizce de anlaşılamadığı, sanık ...'in aksine atılı suçta iştiraki olduğuna dair iddiadan başka delil elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ceza genel ilkesi de dikkate alınarak sanık ...'in atılı suçtan beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir. 2. Sanık ... Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda; "Ben emniyette ayrıntılı ifade vermiştim, tekrar ederim, söz konusu sikkeleri bir buçuk ay kadar önce mezarlıktaki çeşmenin arkasına saklanmış şekilde buldum, maddi sıkıntımdan dolayı satmaya karar verdim, ... ile bağlantıya geçtim, 2-3 kadar önce İstanbula giderken sikkeleri...'e emanet ettim, ... satabileceğini söyleyince...'teki sikkelerden 3 taneyi... 'e verdi, ... bizi dün gece arayınca... evindeki sikkeleri getirdi, beraber buluşma yerine gittik, ... ile birlikte tanımadığım bir şahıs geldi, bu sırada şahıslar şüphelenip kaçtılar, arkasından polis aracı geldi, önce polis olduğunu anlamadık, malzemelere çökmeye çalıştıklarını sanıp uzaklaşmak istedik, önce havaya tekere ateş ettiler, tepe lambası görmedim, 35 plaka olduğu için şüphelenip kaçmak istedik, ... sikkeler için yirmi bin lira isteyeceğini söylemişti." demiştir. 3. Sanık ... Sulh Ceza sorgusunda; "Ben emniyette ifade vermiştim, tekrar ederim, ...'ın anlattıkları doğrudur, daha önceden bana torba ile sikke verdi, bu sikkeden de ...'e 3 tane verdiğim doğrudur, ancak bunların sikke olduğunu, tarihi eser olduğunu bilmiyordum, olay günü de kayınpederin evinde idim, çocuklar ile eve dönerken ... beni arayınca onu aldım, diğer olaylarda ...'ın anlattığı şekilde olmuştur, arabayı ben kullanıyordum, polis aracı sivil olduğu ve birden bire önümü kestiği için korktum, bundan kaçmak istedim, ilk el havaya ateş edildiğinde lastik patladı o zaman durdum, tepe lambası yoktu, polis diye bağırınca durdum, benim bu işten bir kazancım, beklentim yoktur, arkadaşıma yardım ediyordum. Şüphelinin emniyette alınan ifadesi okundu, çelişki nedeniyle soruldu. Şüpheli : Ben bildiklerimi anlattım, korktuğum için ne dediğimi de bilmiyorum, şimdiki ifadem doğrudur." demiştir. 4. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, benim sikkelerle bir alakam yoktur, bunlar ...'ın, arkadaşız o gün arabaya ihtiyacı varmış, bana söyledi, benim de kullandığım ... kayınpederime ait olduğu için ben vermek istemedim, seni istediğin yere bırakayım dedim, o esnada da polisler yakaladı." demiştir. 5. Sanık ... savunmasında; "Daha önce verdiğim ifademi tekrar ediyorum, söz konusu sikkeleri ben poşet içinde bulduğum doğrudur ancak ben bunu diğer sanık ...'e bahsedince o da bana söz konusu sikkeleri satmak için adam bulacağını belirtti, ...'i buldu, ...'in yanında başka biri daha geldi, ancak polisten şüphelenen diğer sanıklar oradan kaçmıştır, yani...'in bundan haberim yoktur şeklindeki ve olayı tamamen bana yıkan ifadesini kabul etmiyorum, olayı bu şekli ile kabul ediyorum, hatta sonradan öğrendiğime göre...'in yanında getirdiği alıcı olan ...'in yanındaki kişi polismiş, ancak bu polis görevli olarak değil, özel olarak bu satıştan para kazanmak için orada bulunduğunu öğrendim, ... isimli kişinin soyadı ...'dir, Köşk Dalama caddesinde oturuyor, geçen yıla kadar Turkcell cep telefonu bayii olarak çalışırdı, hatta bu kişi ... plakalı Doblo marka beyaz renkli aracı da kullanır." demiştir. 6. Dosya kapsamında bulunan Müze Müdürlüğü raporunda; dava konusu 365 adet sikkenin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Olay günü ... plakalı araçta tarihi eser olduğu yönünde alınan bilgi üzerine kolluk ekiplerince araştırma yapıldığı, aracın 01.50 sıralarında park halinde görüldüğü ve kolluk ekiplerini fark ettiklerinde araçla kaçmaya başladıkları, aracın tekere ateş edilmek suretiyle durdurulduğu, ... sürücüsünün sanık ... olduğu, yanında da sanık ...'ın bulunduğu, sürücü koltuğunun altında poşet görüldüğü, sürücüye poşette ne olduğu sorulduğunda tarihi eser olduğunu, ...'a ait olduğunu söyleyerek kolluk ekiplerine teslim ettiği, poşet içerisinde toplam 365 tane sikke ele geçirildiği, sanıkların Sulh Ceza Hakimliği huzurundaki sorguları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın kendisine ait sikkeleri satmaya karar verdiği ve dava dışı ... ile irtibata geçtiği, daha sonra sikkeleri sanık ...'e verdiği, ...'in de sikkelerin 3 tanesini ...'e gösterdiği, olay günü sikkeleri satmak üzere ... ile buluştukları, bu hali ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri dosya kapsamında, dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Kabule göre; sanıkların suça konu sikkeleri satışa arz etmeleri karşısında, eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında ise hatalı nitelendirme ile aynı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi,hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabule göre; sanık ...'ın cezalandırılmasına ilişkin hüküm tesisi sırasında 67 nci maddenin ilgili fıkrasının gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Kabule göre; dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/508 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.