Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/9799 · K. 2021/2285

3. Hukuk Dairesi         2020/9799 E.  ,  2021/2285 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Başkanlığı arasındaki cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25/05/2016 tarihli ve 2013/346 Esas - 2016/169 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/584 Esas – 2020/3338 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 26 adet reçetede katılım payı alınmadığı gerekçesi ile hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.6. maddesine göre 13.000,00 TL cezai şart uygulandığını, 2.705,29 TL reçete bedelleri toplamının mahsubuna karar verildiğini, ancak eczanesinde katılım payı alınmaması gibi bir durumun olmadığını, bu nedenle söz konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava konusu reçete sahiplerinin beyanlarından, ilaç fiyat farklarını ödemediklerinin anlaşıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; uyuşmazlık konusu reçetelerde ilaç fiyat farkı ücreti var ise, eczacının bu farkı alıp almama hususunun kendisine ait olduğu, kurum zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davalı Kurumun, 128.11.2013 tarih ve 42046020-19.145.964 sayılı işlemiyle davacı hakkında uygulamış olduğu cezai şart, uyarı ve fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/584 E. - 2020/3338 K. sayılı ilam ile ; “...Mahkemece dinlenen tanıklardan bir kısmının ilaç fiyat farkı ödemediklerini beyan etmeleri ve taraflar için bağlayıcı olan sözleşmenin 5.3.6. maddesinde açıkça, eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarının eczane tarafından tahsil edilmediğinin tespiti halinde cezai işlemin uygulanacağının belirtilmesi karşısında bilirkişi raporunda ilaç fiyat fark ücretinin alınıp almama kararının eczacıya ait olduğunu görüşünün kabul edilmesi mümkün değildir. O halde mahkemece, dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde değerlendirilmesi için taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir...” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamına karşı; davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 2012 protokolünde ilaç fiyat farkının alınmamasına ilişkin cezai şart öngörülmediği için davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; kararın onanması gerekirken zuhulen yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla; davacının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/584 E. - 2020/3338 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, 54,00 TL peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi