Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/9823 · K. 2020/7593

3. Hukuk Dairesi         2020/9823 E.  ,  2020/7593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, oğulları olan davalılardan ...'ın eczacı olan diğer davalı ... ile 18.10.2008 tarihinde evlendiğini, eczane açmak isteyen davalıların ekonomik gücünün olmaması nedeniyle davalıların talebi üzerine yine eczacı olan davacılardan ...'a ait olan ... Eczanesi’nin kapatıldığını, ... Eczanesi’nin kuruluşu için yapılacak giderlerin, ilaç ve malzemelerin davalılara verildiğini, yine davalılara ait eczanenin elektrik, su faturalarının ve Bağkur ödemelerinin de karşılandığını, bu yardımları olmasaydı söz konusu eczanenin faaliyete geçirilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davalıların eczanesinin tadilat, montaj, iyileştirme kapsamındaki malzeme bedelleri ve yapılan harcamalar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapmış oldukları ödemeler için 35.272,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkeme, davacıların davalılara ait eczanede toplam 36.170,00 TL'lik imalat ve malzeme yardımında bulunduğu bu bedelin davalılarca davacılara ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...’ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarih ve 2016/7067 E.-2019/4056 K. sayılı ilamı ile; harcamaların yapıldığı tarihte davalıların, davacıların oğlu ve gelini olduğunun anlaşılmasına göre yapılan yardımın bağış amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece, davacıların bağış iradesini değerlendirip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, harcamaların yapıldığı tarihte davalıların, davacıların gelini ve oğlu olduğu, davalılara yapılan yardımın ödünç olarak yapıldığının ispatlanamadığı dosya içeriğinden yapılan yardımın bağış niteliğinde olduğu, bağıştan rücu yönünden de şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bozma öncesi mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan İlker Kılıçarslan tarafından temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen kararda, bu davalı hakkında kesinleşen hüküm gözetilmeksizin tekrar karar oluşturulması, 6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.