Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/9844 · K. 2021/8924

10. Hukuk Dairesi         2020/9844 E.  ,  2021/8924 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 7. İş Mahkemesi No : 2016/153-2018/245 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'in davalı işyerinde meslek hastalığına tutulduğunu, sürekli iş göremez hale geldiğini, buna ilişkin kurum sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, bu nedenle davacıya gelir bağlandığı ve hastane masrafı yapıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde işveren olan davalı şirketin kusurunun bulunduğunu iddia ederek kurum tarafından yapılan masraf ve ödemelerin rucuen tahsilini talep etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açık olmadığını, gelirin ne zaman bağlandığı belli olmadığından faiz başlangıç tarihinin belirli olmadığını, işveren şirketin işçiye iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin her türlü eğitimi verip bu konuda gerekli tüm tedbirleri aldığını, gerekli kontrolleri yaptığını, bu bakımdan hastalığın meydana gelmesinde işverenin bir kusurunun bulunmadığını, hastalıkla işyeri çalışma ortamı arasında illiyet bağı bulunmadığını bu bakımdan kurum tarafından yapılan ödemelerden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III- MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince ilamda belirtildiği üzere; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı ...'in davalı işverene ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğu, bu durumun 06.01.2015 tarih 18 sayılı Kurum Sağlık Kurulu kararı ile tespit edildiği, sigortalının % 16 oranında malul durumda olduğunun belirlendiğini, Kurum Müfettişi tarafından dosyaya konu meslek hastalığına dair hazırlanan tahkikat raporunda meslek hastalığının meydana gelişinde işverenin %100 kusurlu olduğu, hakkında 5510 sayılı Kanun 21/1. fıkrası ile 76/4. fıkrasının uygulanması gerektiğinin tespit edildiğini, dosyada alınan 03.08.2016, 03.02.2017 tarihli kusur bilirkişi raporlarında işverenin % 90 kusurlu bulunduğunu, sigortalı için ...Meslek hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 26.09.2014 tarih 1973 sağlık kurulu raporunda da sigortalının meslek hastalığına tutulduğu meslekte güç kaybı oranının %16 olduğu yardıma muhtaç olduğu ve kontrol muayenesi gerekmediğinin tespit edildiğini, tüm bu hususlar ve itirazları değerlendirilmeden Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen raporlara göre davanın reddine karar verildiğini, Adli Tıp raporlarının sigortalı muayene edilmeden verildiği, sigortalının bu kadar kısa süre içerisinde ve bu kadar yüksek oranda iyileşmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay 13.HD kararlarında da belirtildiği üzere yerel mahkemenin adli tıp raporu ile bağlı olmadığını, Çapa Tıp Fakültesi veya Cerrahpaşa Tıp fakültesi anabilim dallarından rapor alınmasını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararını yerinde bulmadıkları, aleyhlerine verilen yargılama gideri ve vekalet ücretini de kabul etmediklerini belirterek, kararın kaldırılması talebi ile istinaf yoluna başvurmuştur B-BAM KARARI ...Bölge Adliye Mahkemesi 34.Hukuk Dairesi; ... 7. İş Mahkemesinin 17/07/2018 tarih, 2016/153 Esas- 2018/245 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün, olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. 2-Davanın Yasal dayanaklarından olan 5510 Sayılı Yasanın 19'uncu maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, birinci fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tespit olunur." hükmü gereğince meslekte kazanma gücünün tespit edilmesi hususunda öncelikle kurum nezdinde rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği hususu vurgulanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/06/1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da aynı yöndedir. 5510 sayılı Yasanın sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Diğer taraftan, aynı yasanın 58 ve 95'inci maddeleri gereğince meslekte kazanma gücü kaybı ve bedeni çalışma gücü kaybının tespiti bakımından izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınmalıdır. Bu düzenlemeler çerçevesinde, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95’inci maddesinde, malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Aynı yöndeki düzenleme 1479 ve 506 sayılı Yasalar kapsamında da mevcut olup, mahkemece öncelikle, 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de dikkate alınarak SGK Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, itiraz halinde Adli Tıp Kurumunun görüşüne başvurulması, raporlar arasında çelişki olması halinde Adli Tıp Üst Kurulundan 2013 tarihli Yönetmelik hükümleri de irdelenmek suretiyle rapor alınmalıdır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre mahkemece, davalı ... vekilinin aşamalardaki kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesine yapmış olduğu itirazı irdelenerek, yukarıda açıklanan ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/06/1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararına ve yasal prosedüre uygun şekilde yukarıda belirtilen 2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğini de irdeleyecek şekilde Adli Tıp Üst Kurulundan bir rapor aldırılmalı ve sürekli iş göremezlik derecesinde farklılık oluşması halinde gelir miktarına etkisi Kurumdan sorularak belirlenmeli, ayrıca olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yeniden işyeri çalışlma ortam ve koşulları ile hastada oluşan rahatsızlığı ilişkisini değerlendiren oluşa uygun bir kusur raporu alınmalı ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. O halde, davacı Kurum vekillinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.