Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/99 · K. 2020/5593

5. Hukuk Dairesi         2020/99 E.  ,  2020/5593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, asli müdahil Hazine vekilinin isteminin reddine, dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve asli müdahil vekilleri ile davalılardan ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve asli müdahil vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Asli müdahil vekili ile davalı ...'un tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Dairemiz bozma ilamında davalılardan ...'a ait 24 m² lik ve Musa Koça'a ait 37,48 m²'lik yapıların dava tarihi itibariyle geçerli yapı yaklaşık birim maliyetlerine ilişkin tebliğe göre gruplarının 1A olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve alınan bilirkişi kurulu ek raporunda bozmaya uygun olarak ...'a ait 37,48 m²lik yapı bedelinin 2.038,91 TL ,...'a ait 24 m²lik yapı bedelinin ise 1.305,60 TL olarak hesaplandığı halde maddi hata sonucu ...'a ait 37,48 m2lik yapı için 1.305,60 TL esas alınarak toplam yapı bedelinin 38.584,60 TL, ...'a ait 24 m²lik yapı için ise 2.038,91 TL esas alınarak toplam yapı bedelinin 45.514,91 TL olarak bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece adı geçen davalılara ait yapı bedellerinin bilirkişi kurulu raporunda karıştırıldığı ve bu hususun mahkemece resen düzeltildiği belirtilmişse de davalı ...'a ait 94,32m²’lik 3A sınıfı yapı için 37.279,00 TL ve 37,48m2’lik 1A sınıfı yapı için 2.038,91 TL olmak üzere toplam 39.317,91 TL yapı bedeli tespit edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu adı geçen davalı yönünden 45.514,91 TL yapı bedeline hükmedilmesi, 2-Davalılardan ...'a ait 21 m²'lik yapı bedelinin hükme esas bilirkişi ek raporunda bozma ilamına uygun olarak 1.142,40 TL hesaplandığı ve hükümde ayrıca ağaç bedeli olarak 2.740,00 TL bedele hükmedildiği halde adı geçen davalı yönünden yapı ve ağaç bedeli olarak toplam 3.882,40 TL bedele hükmedilmesi gerekirken bina bedeline mükerrer olacak şekilde ağaç bedeli eklenerek toplamda 6.662,40 TL bedele hükmedilmesi, 3-Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin davalılardan ... lehine ağaç bedeline hükmedilmesi, 4-Davalılardan ... için yapı ve ağaç bedeli olarak toplam 39.865,00 TL bedele hükmedildiği halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu 39.895,00 TL olarak belirtilmesi, 5-Davacı idarece fazla depo edilen bedel davalılara ödenmişse bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye verilmesine, davalılara denmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankaca davacı idareye iadesine ilişkin karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, asli müdahil Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan ...'dan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.