Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10119 · K. 2022/8768

8. Hukuk Dairesi         2021/10119 E.  ,  2022/8768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Ve Bedelinin Tahsili İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 941 parsel sayılı taşınmazı kadimden beri tarım amaçlı kullandığını, kadastro tespitinde bu taşınmazın Hazineye ait olduğunun tespit edildiğini sonradan öğrendiğini ve Hazinece belirlenen ecrimisili ödediğini, taşınmaz üzerine 30-35 yıllık bağ, fıstık, badem, incir ağaçları diktiğini ve bakımını yaptığını, Hazineye ecrimisil ödemesine rağmen Hazinenin bu bağ ve ağaçların kullanımını Gölpınar Köyü Muhtarlığına devredip etrafını tel örgü ile çevirerek kendisinin kullanımını engellediğini belirterek, bu bağ ve ağaçların davacı tarafından yetiştirilmiş olduğunun tespitini ve tespit edilen bağ ve ağaçlarının bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... Büyükşehir Belediyesi ve Karaköprü Belediyesi ile Gölpınar Köyü Muhtarlığı yönünden 6100 Sayılı HMK’nin 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğundan usulden reddine; davalı ... ile ... yönünden açılan davada muhtesat aidiyetinin tespiti ile tazminata dair davacının taleplerini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve bu defa bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde Gölpınar Köyü Muhtarlığı ve Hazine’yi davalı olarak göstererek davayı açmıştır. Mahkemece 12.06.2014 tarihli celsede davacı vekiline ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını ve taşınmazın bağlı olduğu ilçe belediye başkanlığını davaya dahil etmek üzere iki haftalık sure verilmiş ve davacı vekili bunun üzerine ... ve ...’nı davaya dahil etmiştir. Hal böyle iken; Mahkemece yasal hasım olduğu gerekçesiyle davaya dahil ettirilip sonrasında bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek davalılar lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki (4) nolu bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.