Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10139 · K. 2023/2489

4. Hukuk Dairesi         2021/10139 E.  ,  2023/2489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1289 E., 2020/622 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan reddine EK KARAR : Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/246 E., 2017/1048 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun istinaf talebinden feragat nedeniyle reddine, davalı ... Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1. Ek karara dayanak yapılan muhtıranın davalı ... vekili olarak tebliğ edildiği Avukat ...'ın bu tebligatı Mal Müdürlüğünde 09.11.2020 tarihinde aldığı, ne var ki davalı ... Başkanlığının ek kararın temyizine ilişkin dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden 16.08.2019 tarihinde vekilin davalı ... ile ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediğinin kabulü gerekmiştir. Temyiz harçlarının yatırılmasına ilişkin muhtıra davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davalı ... vekilinin temyiz itirazlının kabulü ile temyiz harçlarının süresi içinde yatırılmadığı yönündeki Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 2-Davalı ... tarafından kaldırılan ek kararın temyizi için harç yatırmış ancak asıl kararın temyizi için harç yatırmamıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Bu itibarla; I-Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, II. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9 uncu Hukuk Dairesinin 14.12.2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.