Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/10144 · K. 2023/4722

2. Ceza Dairesi         2021/10144 E.  ,  2023/4722 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/548 E., 2016/348 K. ... ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Merzifon Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2015 tarihli ve 2015/479 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 31/3. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/548 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; kararın eksik inceleme sonucu alındığı, somut deliller ile kanıtlamadan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü şikayetçinin ... plakalı motosikletini otopark iç kısmında marketin depo giriş kapısı önüne park ettiği, arka lastiğinden motosikletini kilitleyerek olay yerinden ayrıldığı, daha önceden Merzifon'a gezmek için gelen suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin motosikleti gördükleri, motosikletin arka tekerleğinde bulunan kilidi kırarak motosikleti aldıkları ve birlikte ... ilçesine gittikleri, olay günü motosikletin suça sürüklenen çocuklarda kaldığı, ertesi gün iki şahsın ellerinde motosiklet ile gittiklerinin anons edilmesi üzerine polislerce bildirilen yere intikal edildiğinde suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nin plakasız bir motosikleti iterek götürdüklerinin görüldüğü, sorulduğunda ... Sokak üzerinde ... Kereste isimli işyerinin alt tarafında kaldırım üzerinde terk ve çalışmaz halde bulduklarını beyan ettikleri, suça sürüklenen çocukların söyledikleri yere geçildiğinde, zemin üzerinde motosiklet far parçaları ve bir adet zincir parçası olduğunun tespit edildiği, şasi numarası üzerinden yapılan sorguda ... plakalı motosiklet olduğunu, çalıntı kaydının bulunmadığını görünce Merzifon İlçesinde kırımızı renkli bir motosiklet çalındığı bilgisi değerlendirilerek, Merzifon Emniyet Müdürlüğü ile irtibata geçildiği, söz konusu motosikletin 03.04.2015 günü çalındığını fakat şikayetçinin motosikletin evraklarını bulamadığından 04.04.2015 günü saat 20.30 sıralarında müracaatta bulunduğu bilgisinin alındığı, şikayetçinin alınan beyanında saat 20.15 sıralarında yatsı namazını kılmaya giderken motosikletin yerinde olduğunu, namazdan çıktığında ise motosikletini göremediğini, zararının bulunmadığını ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 2. Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin alınan savunmalarında suçu birbirlerinin üzerine attıkları, fakat her üçününde motosiklete bindiklerini kabul ettiklerine ilişkin tevilli yollu ikrar içeren savunmaları, 04.04.2015 tarihli tutanak ve tutanak tanığının beyanları dosya arasında bulunmaktadır IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 1.Olayın ertesi günü motosiklet ile yakalanan suça sürüklenen çocukların motosikleti çaldıkları yeri söyleyerek iadesini sağladıkları ve şikayetçinin herhangi bir zararın bulunmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Suç tarihi itibarıyla aynı Kanun'un 142/1-e maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/548 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde aynı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, kararın hükmü temyiz etmeyen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ye SİRAYETİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.