Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/1015 · K. 2021/16204

6. Ceza Dairesi         2021/1015 E.  ,  2021/16204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, Hırsızlık, Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 14.04.2011 tarihinden yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000 TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 400 TL doğrudan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ve ...’in alınan ifadelerinde, araçlarını kilitleyerek park ettiklerini beyan ettikleri, mağdur ...’in ayrıca, dava dışı sanık ... hakkında görülen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/98 E. sayılı dosyasından alınan ifadesinde ise, “.. aracımı kilitleyerek fırına gitmiştim. normalde aracımın kapı kilidinde herhangi bir sıkıntı bulunmamaktadır. Kapımın kilidi kırılarak içinden ruhsatım ve bir adet el çantam ve hesap makinem alınmıştı. Bir gün sonra bu eşyalar polisler tarafından bulundu. Polisten öğrendiğim kadarıyla çalınan eşyalarım çöp tenekesi civarında bir yerde bulundu...” şeklinde beyanda bulunduğu, ayrıca mağdur ...’in aracın üzerinde yapılan inceleme sonucu kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı basit krokisinde “..aracın sağ ön kapı anahtar deliği ve çevresinde zorlama belirtileri mevcut olduğu..” tespitinin yapıldığının anlaşılması karşısında; 1-Suça sürüklenen çocuğun mağdurlara yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nin 142/2-h,143. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Mağdur ...’e yönelik eylemle ilgi kurulan hükümde etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.