Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10165 · K. 2022/15685

4. Hukuk Dairesi         2021/10165 E.  ,  2022/15685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Ak Sigorta A.Ş. vekili Av. ... tarafından, davalı .... San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 05.03.2018 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 02.07.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Ticaret Ltd. Şti.’ye ait ISR04550 seri nolu cihazın müvekkili nezdinde Global Program Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme gereğince ISR04550 seri nolu cihazın Niğde Devlet Hastanesinde kullanılmak üzere kiralandığını, cihazın davalı şirketin sorumluluğunda ve kullanımında olduğu dönemde 31.08.2016 tarihinde üst katta bulunan cihazlardan atık su sızması nedeniyle arızalandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 23.111,39 USD ödeme yaptığını, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Hazinesinin ise yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, poliçede riziko adresi olarak yazılan “muhtelif yerler” ibaresinin yazılış şekli ve yeri dikkate alındığında Tuzla/İstanbul Orhanlı-Orta Mahallerinin tamamını kapsadığı, ancak zararın İstanbul il sınırları dışında meydana geldiğini, zararın meydana geldiği yerin poliçede geçen muhtelif yerler ibaresinin kapsamına girmediği, zararın riziko adresi dışında meydana gelmesi nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu olan Global Program Paket Sigortası Poliçesinde riziko adresi olarak “Orhanlı-Orta Mahallesi Muhtelif Adresler Tuzla İstanbul” yazıldığı, ancak poliçenin devam eden hükümlerinin yabancı dilde düzenlendiği, mahkemece usulüne uygun şekilde poliçe hükümlerinin Türkçe’ye çevrilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, öncelikle poliçenin tamamının usulüne uygun şekilde Türkçe’ye çevirisinin yaptırılması ve ardından poliçe şartlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.