Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10173 · K. 2022/2554

4. Hukuk Dairesi         2021/10173 E.  ,  2022/2554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacıların eş ve babası olan murisin davalı bankadan ihtiyaç kredisi çektiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,murisin taksitler bitmeden vefat ettiğini, davalı bankaya başvurduklarını, bankanın sigorta poliçesinin murisin ölümünden 2 ay önce süresinin dolduğu ve yenilenmediğinden kredi ödemelerine mirasçıları olarak müvekkillerinin devam etmesi gerektiğini belirttiğini, poliçenin yenilenmesinde müvekillerinin kusuru bulunmadığını, 13 taksit toplamı 6.561,62 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkillerine iade edilmesini ve kalan borçtan müvekillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin görevsizlik kararı, Yargıtay 17.hukuk dairesinin 06.10.2016 tarih 2016/1683 Esas 2016/8594 Karar sayılı ilamı ile Onanmış, görevli mahkemece, davalı sigorta şirketine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı ve geçerli bir sigorta poliçesi olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden, davasının husumetten reddine, davalı bankanın sigorta poliçesinin yenilenmesi gerektiğini davacılar murisine bildirmemekle yeni bir hayat sigorta poliçesi düzenlenmemiş olması nedeniyle tüm kredi borcunu sigortanın yerine davacıların ödemek zorunda kalmalarından davacıların bir zararının bulunduğu bu zarar ile davalı bankanın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi arasında illiyet bağı olduğundan, davalı bankanın davacıların zararından sorumlu bulunduğu ,ancak, tüm sorumluluğun davalı bankada bulunduğunun kabulü yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ve hayat sigortasının sigortalıya sağladığı yarar dikkate alındığında hukuka uygun düşmediği, öncelikle, davalı bankanın dain-i mürtehin olarak bildirim yapması gerekip sigorta yaptırıp yaptırmamak sigortalı yükümlülüğünde bulunmakta, bundan ayrı sigorta poliçesinin yenileneceği tarihinde sigortalı tarafından takip edilip yenilenip yenilenmediğini kontrol etmesi gerektiği, tüm bu nedenler gözetilerek davalı bankanın mütefarik kusurlu olduğundan, davalı bankanın %40 oranında kusurlu olduğu, davacılar murisinin kredi sözleşmesi uyarınca vefat tarihinden sonra ödemesi gereken toplam kredi borcu 23.772,78 TL'nin davalı bankanın bu zararın oluşumunda %40 oranından kusurlu olması nedeniyle takdiren 9.500TL bedelin davalı bankadan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılara vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yaşam sigortası nedeniyle kredi borcundan sorumlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar murisinin 11.12.2013 tarihinde davalı bankadan aldığı 5 yıllık ihtiyaç kredisi alımı sırasında, bankanın sigorta kuruluşu tarafından 11.12.2012-11.12.2013 dönemini kapsayacak şekilde hayat sigortası yapılmış, sigorta poliçesi süresi bitiminden sonra yenilenmemiş davacılar murisi 10.02.2014 tarihinde vefat etmiştir. Davalılar poliçenin yenilenmemiş olması nedeni ile sorumlulukları olmadığını iddia etmişlerdir. Muris Fehmi Çetinkaya, davalı bankadan çektiği kredi için imzaladığı Bireysel Kredi Başvuru Formu ve Ekinin 13/C son maddesi “ Banka, tüm teminatlar ve kredi şartı tüm sigortalama işlemlerini sigorta pirimlerinin kredili müşteri tarafından ödenmemesi durumunda, gerekli görüleceği hallerde ve tamamen kendi yetkisi ile gerekli göreceği hertürlü rizikolara karşı, dilediği şart, kayıt ve müddetlerle, lehtarı kendisi olmak üzere dilediği sigorta şirketine sigorta ettirebilir ve bu primleri kredili müşteriden bu kredi sözleşmesi şartları dahilinde talep edebilir ve bu pirimleri kredili müşteriden bu kredi sözleşmesi şartları dahilinde talep edebilir." hükmünü içermektedir. Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğinin “İhtiyari sigortalar” başlıklı 6.maddesinin 2.fıkrasında da “İhtiyari sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir.” denilmektedir. Sigortayı yenileme yükümlülüğü kredi kullanana ait olmakla beraber yönetmelik gereği bildirim yapma ve bilgilendirme yükümlülüğü kredi kuruluşuna ait olduğu halde davalı banka bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Öte yandan, sözleşmede yenilenmeme halinde kendiliğinden sigorta ettirebilceği belirtilmiş, ancak bundan dolayı banka’ya sorumlululuk yüklenemeyeceğini belirtilmiş ise de böyle bir hak kendisine verilmiş olmasına ve süresi biten poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin, bankaya bağlı kuruluş olduğu da dikkate alındığında, bankaya %40 oranı gibi düşük bir oranda müterafik kusur takdir edilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 613,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...