Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10189 · K. 2022/9077

8. Hukuk Dairesi         2021/10189 E.  ,  2022/9077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Çekmeköy ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 26 parsel sayılı 8.695,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır”, “Krokisinde A harfi ile gösterilen 3035,16 m2 yer, ...tarafından bahçe; B harfi ile gösterilen 740,25 m2 yer, ... tarafından bahçe; C harfi ile gösterilen 1.010,59 m2 yer,......, tarafından bahçe; D harfi ile gösterilen 1.824,88 m2 yer, ...tarafından üzerindeki bina ile müştemilat; E harfi ile gösterilen 169 m2 yer, elektrik idaresi tarafından pilon yeri; F harfi ile gösterilen 506,98 m2 yer, ... tarafından bahçe; G harfi ile gösterilen 418,07 m2 yer, ... tarafından bahçe; H harfi ile gösterilen 73,55 m2 yer, ...., tarafından; J harfi ile gösterilen 917,27 m2 yer yol olarak kullanıldığı ve bu parsel üzerinde krokisinde A harfi ile gösterilen yer üzerinde 798.88 m2, V harfi ile gösterilen yer üzerinde 516.85 m2, C harfi ile gösterilen yer üzerinde 349 m2, D harfi ile gösterilen yer üzerinde 538.79 m2, E harfi ile gösterilen yerin tamamı üzerinde, F harfi ile gösterilen yer üzerinde 223.61 m2, G harfi ile gösterilen yer üzerinde 186.63 m2, J harfi ile gösterilen yer üzerinde 192,20 m2 Elektrik İdaresi lehine irtifak hakkı bulunmaktadır” belirtmeleri yapılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, 104 ada 26 parselin bulunduğu alanların 1943 yılında yapılan tahdide göre orman sınırları içinde olduğunu, daha sonra sözü edilen bu alanların 10.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B uygulamasında orman sınırları dışına çıkarıldığını, Alemdağ Merkez Mahallesinde 5831 sayılı Kanun uyarınca güncelleme çalışmaları yapıldığını ve 08.12.2009’da tamamlandığını, vatandaşların başvurusu üzerine bazı alanlarda ek çalışmalar yapıldığını, bu bağlamda aralarında 104 ada 26 parselin de bulunduğu ve yeni tesis edilen bazı parsellerin kullanıcı tespitleri yapılarak askıya çıkarıldığını, Alemdağ Mahallesinde yapılan ek çalışmada, 104 ada 22 parsel ile 105 ada 1, 2, 5, 6 parsellerin bir kısmı birleştirilerek 104 ada 26 parsel adı altında yeni bir parsel oluşturulduğunu, 104 ada 26 parselin F ile gösterilen alanının, bitişik 105 ada 1 ve 2 parselleri, G ile gösterilen alanının ise 105 ada 5 ve 6 parselleri kısmen kapsadığını, 105 ada 1, 2, 5 ve 6 parsellerin Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1997/62 Esas ve 1997/78 Karar sayılı ilamıyla orman olduğunu, 104 ada 26 parselin F harfi ile gösterilen 506,98 m2 kısmının bahçe olarak ..., G harfi ile gösterilen 418,07 m2 kısmının ise bahçe olarak ... tarafından kullanılmakta olduğunu, yine F harfi ile gösterilen yer üzerinde 223,61 m2, G harfi ile gösterilen yer üzerinde ise 186,63 m2 Elektrik İdaresi lehine irtifak hakkı bulunduğunu, orman olan bir yerin üzerinde kullanıcı tespiti yapılamayacağını, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlik, zamanaşımı ve sair sebeplerle mülk edinilemeyeceğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptaline, zilyetlik şerhlerinin ve irtifak haklarının silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonuda; dava konusu 104 ada 26 numaralı parselin evveliyatının eski 454 numaralı parsel olduğu, Üsküdar Kadastro Mahkemesinin 1997/62-78 sayılı ilamındaki parseller ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen EK 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 1943 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidi, 1989 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması, 1995 yılında 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve 2009 yılında 3402 sayılı Kanun'un EK-4.maddesi uyarınca yapılan güncelleme ve kadastro çalışmaları bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.