Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10192 · K. 2022/1223

8. Hukuk Dairesi         2021/10192 E.  ,  2022/1223 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni yönünden kararın düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... 101 ada 1 parsel 9.584.986,20 m² orman vasfındaki taşınmaz, tam hisse ile ... adına 07.03.2016 tarihinde tespit edilmiş olup askı ilan süresi içerisinde eldeki dava açıldığından kesinleşmemiştir. Davacılar; ... İli ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 parsel taşınmaz sınırları içinde kalan fiilen kullanılan taşınmazların orman vasfıyla Orman İdaresi adına tescil edildiğini, bahsi geçen taşınmazların dedelerinden kaldığını, yaklaşık 100 yıldan beri tarım yapıldığını, kendilerinin ise fıstıklık olarak kullandığını, fıstık ağaçlarının tamamının kendileri tarafından ekildiğini, davacıların kullanımındaki taşınmazların yan yana olmalarından dolayı birlikte itiraz ettiklerini, bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların adlarına ayrı ayrı tescilini talep etmiştir. Mahkemece; açılan davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 101 ada 1 nolu parsele ilişkin olarak keşifte dinlenilen fen bilirkişileri ... ...'ın 06.11.2017 tarihli raporlarına ekli krokide ''A1'' ile gösterilen 13.090.24 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A1'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''A2'' ile gösterilen 4.720.87 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A2'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''A3'' ile gösterilen 10.215.45 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A3'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''A4'' ile gösterilen 10.852.67 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''A4'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''B1'' ile gösterilen 1.865.45 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''B1'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''B2'' ile gösterilen 8.546.05 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''B2'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''B3'' ile gösterilen 7.948.34 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''B3'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''C1'' ile gösterilen 2.188.08 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''C1'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ''C2'' ile gösterilen 10.291.89 m²'lik kısım için açılan davanın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile reddine, ekli krokide ''C2'' ile gösterilen bu kısmın ... adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri ... ... tarafından düzenlenen 06.11.2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisi ile 08.01.2018 tarihli ek fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar kesinleştiğinde dosyanın tomarı ile birlikte gereğinin ifası için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 1. bentte açıklanan gerekçelerle, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine, çekişmeli, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın tomarı ile birlikte gereğinin ifası için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanun'a 6495 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile eklenen 5. maddesi kapsamında yapılan tespite itiraza ilişkindir. 1. Davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmemiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının 2. bent gerekçesinde “Dosyanın kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan değerlendirilmesinde: kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorunda olup, çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi sonucunda, taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken, taşınmaz içinde dava edilen A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, C1 ve C2 ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi ve 101 ada 1 parselin bütünü hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden, hüküm fıkrasının infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulmasının kamu düzenine aykırılık oluşturduğu ve bu kısımların hükümden çıkartılarak çekişmeli 101 ada 1 parselin tespit gibi tesciline karar verilmek suretiyle düzeltilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmek suretiyle hükmün ikinci bendinde “Yukarıda 2. bentte açıklanan gerekçelerle, kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine a- Davanın reddine, b- Çekişmeli, ... İli ... İlçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, c- Karar kesinleştiğinde dosyanın tomarı ile birlikte gereğinin ifası için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiştir. Her ne kadar kanun hükmünde “düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilir” ifadesi kullanılmışsa da Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak düzeltilen kısım hakkında yeniden hüküm kurulacağı kastedilmektedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2018 tarihli ve 2018/544 Esas, 2018/652 Karar sayılı ilamında hükmün 2. fıkrasında “İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... Kadastro Mahkemesinin 2016/12 Esas, 2018/6 Kararın HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,” ifadesinin eklenmesi gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir. SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasında yer alan “İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... Kadastro Mahkemesinin 2016/12 Esas, 2018/6 Kararın HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,” ifadesinin eklenmesine HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca 19.10.2018 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.