Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/10193 · K. 2022/5073

5. Hukuk Dairesi         2021/10193 E.  ,  2022/5073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteliğindeki dava konusu Trabzon İli, ...Mahallesi, 837 ada 52 parsel sayılı taşınmaza güçlü delil niteliğindeki Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Dairemiz denetiminden geçen 2011/29 E sayılı dosyasındaki metrekare birim fiyatı kıyaslanmak suretiyle tespit edilen metrekare fiyatında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içindeki fen bilirkişisi raporunda K2 ve K4 harfleriyle gösterilen binalarda %40, K3 harfi ile gösterilen binada % 25 oranında yıpranma payı düşülmek suretiyle bina bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle Dairemizce bozma yapıldığı ve bu husus davacı idare lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği halde daha düşük oranda yıpranma payı alınmak suretiyle fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, 2-Dosya içindeki tapu kaydına göre, davalılardan tapu kayıt maliki olan ...,..,..,.,.. ve ...'nin dava konusu taşınmazdaki payları kamulaştırma yolu ile 22.12.2020 tarihinde davacı kurum adına tescil edildiği halde gerekçesi gösterilmeden adı geçen davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi, 3- Doğru olmadığı gibi; Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.