Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/10212 · K. 2023/3097

3. Ceza Dairesi         2021/10212 E.  ,  2023/3097 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanun'a eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddenin dokuzuncu fıkrası delaletiyle 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 Yıl 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/233 Esas, 2018/209 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; 1-Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğuna, 2- Tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine, 3- İçeriği tespit edilemeyen HTS kayıtlarının mahkumiyete esas alınamayacağına, 4- Usul ve esasa aykırı karar verildiğine, 5- Tayin edilen cezadan alt sınırdan uzaklaştırılmasını gerektirecek sebep bulunmadığına, 6- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 1982 doğumlu olduğu, ortaokul yıllarından itibaren ders çalışma adı altında örgüte yakın kişilerin bulunduğu evlere gidip gelmeye başladığı, bu evlerde düzenlenen sohbetlere katıldığı, bu sohbetlerde terör örgütü lideri ...'in vaaz videolarının izletildiği, daha sonra sanığın lise son sınıfta örgütle iltisaklı olan Serhat Dershanesine gittiği, üniversite eğitimi için gittiği Niğde ilinde birinci sınıfta sohbetlere katıldığı, ikinci sınıfta örgüte yakın evlerde kaldığı ve sohbetlere katıldığı, okul bittikten sonra tüm çalışma hayatını örgütle iltisaklı olan şirketlerde sürdürdüğü, bu kapsamda önce Akşehir ilçesinde bulunan bir pansiyonda belletmenlik yaptığı, sonra Konya il merkezinde bulunan Vakıf Hastanesinde görev yaptığı, daha sonra Akşehir ilçesindeki bir pansiyonda müdür yardımcılığı yaptığı, düzenlenen sohbetlere katıldığı, müdür yardımcılığı görevinin yanı sıra esnaf grubuna sohbet hocalığı yaptığı, 2008 yılında örgütün il imamının görevlendirmesi doğrultusunda Hadim ilçesinde bulunan Soylu pansiyona müdür olarak atandığı, aynı zamanda fiilen Hadim ilçesinin imamlığı görevini yürüttüğü, burada Zaman Gazetesinin dağıtımı ve yeni abonelik yapılması işlemlerini yaptığı, esnaf ve memurların katıldığı sohbetler düzenlediği, yine örgüt içerisinde 2011 yılında Ilgın ilçesinde bulunan Sabah Dershanesine tayin edildiği, buradaki görevini 2016 yılı Mayıs ayına kadar sürdürdüğü, sohbet hocalığı yaptığı dönemde katılımcı olan esnaflardan bağış, kurban ve benzeri adlarla yardımlar topladığı, bu kişileri örgüte yardım yapmaları doğrultusunda yönlendirdiği, yine bu dönemlerde örgütle iltisaklı olan Zaman Gazetesinin dağıtımı ve abone sayısının arttırılması hususunda görevler yaptığı, örgüt üyesi olan kişilerle Afyon ilinde bir otelde konakladığının tespit edildiği, yine örgüt üyeleri ile yurt dışı çıkış kaydının bulunduğu, benzer suçlardan hakkında işlem yapılan ve ByLock kullanan bir çok kişi ile görüşmeler yaptığının saptandığı, örgütün mali kalesi olarak bilinen Bank Asyada iki ayrı hesabının bulunduğu, özellikle 2015 yılında hesabına paralar yatırdığı, dinlenen tanıkların da sanığın Hadim ilçe sorumlusu olduğunu, Zaman Gazetesine abonelikler yaptığını söyledikleri, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, örgüte yakın evlere gitmek, sohbetlere katılmak, uzun yıllar boyunca örgütle iltisaklı değişik şirketlerde çalışmak, sohbetler düzenlemek, katılımcılardan yardım toplamak, örgüt hiyerarşisi içinde üstlerinin görevlendirmelerini kabul etmek, bu kapsamda değişik ilçelere tayinen gitmek, yurt müdürlüğü ve ilçe sorumluluğu yapmak şeklinde sabit olan eylemlerin örgüt üyeliği için gerekli ve zorunlu olan çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluğa sahip olduğu, bu şekilde sanığa atılı bulunan silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olduğu kanaatine varılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma isteğini dile getirdiği, bu kapsamda örgüt içinde gerek kendi konumu ve eylemleri ve gerekse temasta bulunduğu kişilerin konumu ve eylemleri ile ayrıntılı bilgiler verdiği, toplam 163 kişi hakkında teşhislerde bulunduğu, bu yönüyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğu kanaatine varılmış, verilen bilgilerin niteliği dikkate alınarak sanığın cezasından takdiren 3/4 oranında indirim yapılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Sanığın örgüte müzahir Bank ... da hesabının bulunması ve rutin hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan değerlendirmede; Örgüt içerisinde esnaflara sorumlu bölge imamlığı, ilçe imamlığı faaliyetlerinde bulunan, aşamalarda örgüt içerisinde bulunan konumuna uygun olarak faydalı beyanlarda bulunan, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kabulünde belirtilen eleştiri dışında isabetsizlik bulunmayan sanık hakında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, belirtilen eleştiri dışında hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin sair temyiz talepleri reddedilmiş, ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece 5237 sayılı TCK’nın 58/9 uncu maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 58/6 ncı maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinin dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2018/233 Esas, 2018/209 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesinin tekerrür uygulanmasına ilişkin sekizinci fıkrasının tümüyle çıkartılarak yerine "örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi. ... ... ... ... ...