Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10219 · K. 2022/661

8. Hukuk Dairesi         2021/10219 E.  ,  2022/661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, aynı Dairenin ek kararıyla davalılar vekillerinin temyiz talepleri reddedilmiş olup, bu kez davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili, 02.09.2010 hâkim havale tarihli dilekçe ile, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'la eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında, orman niteliğini yitirdiğinden orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tesbit edilip, davalı gerçek kişilerin kullanımında olduğu belirtilerek 27924 ada 1 parsel sayısında tesbit edilen taşınmazın, Kadastro Mahkemesinin 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar sayılı kararı ile orman niteliğinde tesciline karar verilen 1078 parselin içinde kaldığından, fiili kullanımı belirleyen tesbitin iptaline ve orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; dava konusu 27924 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kadastro sırasında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının iptaline karar verilmiş, hükmün davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla, davanın değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu ek kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(l)-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmakla, aynı Dairenin 19.09.2018 tarihli ek kararıyla, davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri, HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca reddedilmiş ve iş bu ek karar, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir. Anayasa'nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Mahkemeye erişim hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir unsurudur. ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme önüne getirme hakkı güvence altına alınmıştır. Buna göre, mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, adil yargılanma hakkı kapsamındadır. 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiştir. Hükmün gerekçesinde belirtildiği üzere, bu madde ile söz konusu davaların miktar veya değerine göre istinaf veya temyiz yoluna tabi olup olmadığıyla ilgili uygulamada oluşan tereddütlerin giderilmesi amaçlanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere Anayasa ve ... İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuk güvenliği ile hukuki belirlilik ilkesi, 28.07.2020 tarihli ve Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi karşısında, tereddüte yol açan usul kurallarının hakkaniyete halel getirecek kadar aşın şekilci olarak uygulanmaması ve adalet duygusunun rencide edilmemesi gerektiği de gözetildiğinde, ... Kadastro Mahkemesinin 26.09.2017 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği kabul edilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... ve davalı ... vekillerinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2018 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldınlmasına ve İlk Derece Mahkemesinin istinaf isteminin reddine ilişkin 02.11.2017 tarihli kararının kaldırılması suretiyle esastan istinaf incelemesi yapılmak üzere HMK’ nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.