Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/10227 · K. 2022/6472

8. Hukuk Dairesi         2021/10227 E.  ,  2022/6472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kanun Ek. 5'e Göre Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında Tekirdağ Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un EK-5.maddesine göre yapılan kadastro sırasında; dava konusu eski 4152 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu alan, Tekirdağ İli ... İlçesi Karacakılavuz Mahallesi 126 ada 1 parsel olarak 12.876,92 m2 yüzölçümüyle, orman vasfında Hazine adına tespit görmüştür. Davacı askı ilan süresi içinde açtığı davasında; eski 4152 sayılı parselde bulunan taşınmazın orman kadastro işlemi ile orman sınırı içine alındığını, bu taşınmazın orman vasfında olmadığını, dedesinden kalan yeri 30-40 yıldır sadece ayçiçeği, mısır ve buğday gibi ürünler yetiştirmek suretiyle tarla olarak kullandığını belirterek orman adına tespit gören işlemin iptalini ve tarafına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi ve HMK'nin 324/1-2 maddelerine göre keşif gideri olarak belirlenen masrafların usulüne uygun ihtarat içerir ara karar ile 2 haftalık kesin sürede davacı vekili tarafından yatırılmasına karar verildiği, ara kararın davacı vekiline duruşmada ihtarat yapılarak tebliğ edildiği, ancak 2 haftalık kesin sürede davacı vekili veya asil tarafından keşif giderlerinin herhangi bir mazeret sunulmaksızın mahkeme veznesine yatırılmadığı, davacı vekiline masrafın yatırılmaması halinde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve dava dosyası hakkında mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin de ihtar edildiği belirtilerek mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine, tespit gibi tesciline, mahkemece re’sen sehven davaya dahil edilen davalılar ... Belediye Başkanlığı ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olmadıklarından haklarında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından esastan, dahili davalı ... vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanunun Ek-5.maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılmış, dava konusu eski 4152 parsel Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 08.12.1983 tarihli ve 1981/1791 Esas, 1983/1028 Karar sayılı ilamıyla orman sayılan yerden olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.