Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/1023 · K. 2021/1023

6. Hukuk Dairesi         2021/1023 E.  ,  2021/1023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davalının reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici vekili asıl davasında özetle; yüklenicinin, davalıların murisi ...ile arasında imzalanan İzmir .... Noterliği’nin 03.08.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise ait Rize, .. Mah. ... ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapma işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca yapılacak olan inşaatta %21 arsa sahiplerine, %79’unun yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, söz konusu parselin kadastro parselinden imar parseline dönüştürüldüğünü ve 1705 ada 1 ve 1706 ada 1 parsel numarasını aldığını, taraflar arasında arsa sahibine düşecek 7 daire ile yükleniciye düşecek 28 dairenin paylaşımının yapıldığını, işin bitirilmesine rağmen yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin tapusunun devredilmediğini iddia ederek 1705 ada 1 parselde yapılan binadan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 nolu bağımsız bölümler ile 1706 ada 1 parselde yapılan binadan 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile tescilini talep etmiştir. Birleşen aynı mahkemenin 2016/347 Esas sayılı dava dosyasında arsa sahibinin mirasçıları dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici tarafından yapılan binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, bağımsız bölümlerin 10.06.2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediğini belirterek şimdilik eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 2.000,00 TL ile kira tazminatı olarak 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.Birleşen Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1298 Esas sayılı dava dosyasında arsa sahibinin mirasçıları dava dilekçesinde özetle; kira tazminatı ile ilgili açılan ilk dava tarihinden bu dava tarihine kadar bağımsız bölümlerin teslim edilmediği gerekçesiyle şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatının davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı – birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm, davalı - birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi mirasçılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Birleşen Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/347 Esas sayılı dava dosyasında, davacı arsa sahibi mirasçılarının kira tazminatı yanında, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli de talep ettikleri, bozmadan önce yapılan yargılama sonunda mahkemece davacılar lehine 11.160,87 TL eksik ve ayıplı işler giderim bedeline hükmedildiği, bu alacak kaleminin bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği ve mahkemece bozma kararına uyulduğu anlaşıldığından bu alacak kalemi bakımından birleşen dosya davacıları yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda mahkemece birleşen 2016/347 Esas sayılı dava dosyasında eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak 11.160,87 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı – birleşen dosyalar davalısı yüklenicinin tüm, davalı- birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı- birleşen dosyalar davacısı arsa sahibi mirasçıları yararına BOZULMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı – birleşen dosyalar davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı-birleşen dosyalar davacılarına verilmesine, aşağıda yazılı harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı...'dan alınmasına, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.