Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/10230 · K. 2023/4641

2. Ceza Dairesi         2021/10230 E.  ,  2023/4641 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/316 Esas 2016/457 Karar SUÇ :Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A) Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/2802 iddianame numaralı ve 11.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanın sokak üzerine direksiyon kilidinden kilitleyerek park ettiği motosikletini gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. B) Hatay(Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/316 Esas, 2016/457 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53, 58. maddelerinden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteminin " bir anlık sinirle motoru aldığına, motora ve müştekiye zarar vermediğine " yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılanın sokak üzerine direksiyon kilidinden kilitleyerek park ettiği motosikletini, gündüz vakti düz kontak yapmak suretiyle çaldığı, olaya ilişkin kamera görüntülerinin incelenmesi akabinde kollukça bilinen sanığa ulaşıldığı, kollukça yapılan araştırma sonucunda motosikletin katılana iade edildiği, bu şekilde atılı suçun işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. 2. Sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanın beyanları, 16.05.2016 tarihli Olay Yeri basit Krokisi Görgü Tespit Tutanağı, 16.05.2016 tarihli Kamera Görüntüsü İzleme ve Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. IV. GEREKÇE A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği anlaşılmakla; kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; B) Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesince 23.02.2016 tarihinde hükmedilen, 07.04.2016 tarihinde kesinleşen 2014/1494 Esas, 2016/292 Karar sayılı ilâm uyarınca verilen 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma kapsamına alındığı ve UYAP'ta yapılan incelemede uzlaşma sağlanarak Mahkemenin 16.12.2019 tarihli ek kararı ile düşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adlî sicil kaydındaki Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/908, Esas 2015/22 Karar sayılı 11.02.2015 tarihinde kesinleşen 5237 Kanun’un 265/1. maddesi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin ilâmın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinde zorunluluk bulunması sebebiyle hükümde hukuka aykırılık tespit edilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Hatay(Kapatılan) 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/316 Esas, 2016/457 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına ve yerine " Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/908 Esas, 2015/22 Karar sayılı 11.02.2015 tarihinde kesinleşen 5237 Kanun’un 265/1. maddesi uyarınca görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmedilen hapis cezasından çevrili 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin ilâmın mükerrirliğe esas alınmasına" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname'ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...