Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10240 · K. 2023/4055

4. Hukuk Dairesi         2021/10240 E.  ,  2023/4055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/234 E., 2019/250 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davalı belediyenin sorumluluğundaki yağmur suyu boşluğuna tekerinin girmesi sonucu hasarlandığını belirterek sigortalı aracın tamirini gerçekleştiren servise ödenen 7.166,31 TL'nin 02.11.2012 ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı yönünde olduğundan yargı yolu bakımından görev itirazında bulunduğunu, dava konusu zararın oluşmasında sürücünün kusuru bulunduğundan zarar görenin davranışının müvekkil idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırdığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2014 tarihli ve 2013/275 esas 2014/138 karar sayılı kararında görevli yargının idari yargı olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar sonucu Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın onandığı, onama üzerine dosyanın gittiği idare mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesine üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve 2015/762-2015/779 sayılı kararıyla Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılması üzerine Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan üç kusur raporu alındığı, davalı belediyenin olay mahalli olan sokakta yağmur suyu bacasını çukur halde bırakıp herhangi bir tedbir almadığı için kusurlu olduğu, belediyenin hizmet eksikliği nedeniyle %80, olduğu, davacı ... şirketinin sigortalısına ait aracın sürücüsü ise meskun mahalde seyir halindeyken yola gerekli dikkatini vermediği ve yağmur suyu bacası çukuruna karşı gerekli tedbiri almadığı için %20 oranında kusurlu olduğunu belirleyen ATK tarafından düzenlenen raporu hükme esas alındığı, davacı şirket tarafından ödenmesi gereken miktar da kusur oranlarına göre 5.200,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sorumluluğun İSKİ'de olduğunu, raporların hatalı olduğunu, düzenlenen üç raporda farklı kusur oranlarının tespit edildiğini, çelişkili olduklarını, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın tamiri için yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, ... Fen İşleri Müdürlüğü Görev ve Çalışma Şartları Yönetmeliği 8/k maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.