Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10256 · K. 2021/8323

4. Hukuk Dairesi         2021/10256 E.  ,  2021/8323 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın yaptığı kaza sonucu ağır hasar gördüğünü, araç hurdasını davacının 22.000,00 TL'ye sattığını, davalının haksız gerekçelerle ödeme yapmadığını belirterek, 213.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; kazaya ilişkin doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sürücü değişikliği yapılıp gerçek sürücünün haklı sebep olmadan olay yerinden ayrıldığını ve zararın teminat dışı olduğunu, savcılık tarafından verilen takipsizlik kararının şirketleri gıyabında olması nedeniyle bu davada delil teşkil edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın oluş şekli yönünden doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davranılması ve...'da belirtilen haklı neden olmaksızın kaza yerinin terki nedeniyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığı ve Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10. maddesi gereği zararın teminat dışı olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Dairemiz karar örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.