Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/10271 · K. 2022/2511

5. Hukuk Dairesi         2021/10271 E.  ,  2022/2511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 Esas - 2018/388 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekileri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 E. - 2018/388 K. sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 200 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçİlmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedel 108.817,24 TL’nin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2021 tarihli ara kararı ile ödenmesine karar verildiği ve davanın dört ay içinde sonuçlandırılmadığı gözetilerek fark bedele işletilmesi gereken faizin bitiş tarihinin ödemeye ilişkin ara karar tarihi olması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/344 E. - 2018/388 K. sayılı gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3. fıkrasının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendisini vekille tenmsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlüktre olan AAÜT’ne göre 2180 TL maktrıu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b) 1. fıkrasının 2. paragrafında geçen (karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına yenire (02.04.2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.