Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/10302 · K. 2021/8639

6. Ceza Dairesi         2021/10302 E.  ,  2021/8639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik yapılan incelemede; I- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ı kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...’a ve mağdur ...’a karşı yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ...’nin katılanlara karşı eylemlerini birden fazla kişi ile ve iş yerinde gerçekleştirdiği gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 149/1. maddesinin 1. fıkrasının (c,d) bendlerinin yanısıra koşulları oluşmayan (a-h) bentleri ile de hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanlara ve mağdura karşı eylemlerini; nitelikli yağma suçunu gerçekleştiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesi uyarınca kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ... yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...’ya karşı yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Kadıköy ilçesi, ... mahallesi, ... sokak civarında bulunan ve katılanların işletme sahibi olduğu eğlence yerlerine uyuşturucu madde satışı için torbacı bulundurmak ve katılanları haraca bağlamak isteyen sanıkların katılanların para vermeyi kabul etmemeleri halinde kendilerine ve yakınlarına zarar vercekleri yönünde tehdit edip, 17.04.2018 günü geceleyin 01:00 sularında tüm katılanlara gözdağı vermek amacıyla ... ve müşteki ...'ı BTM ile giderilemeyecek ve vücutlarında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları, bu olay nedeniyle tutuklanan sanık ...’nin tahliye olması üzerine söz konusu sokaktaki tüm esnafı ve kendilerini kastederek tutuklu kaldığı süre içerisinde 1 milyon TL harcama yaptığını, bu paranın sokaktaki esnaf tarafından toplanarak kendisine verilmesini, aksi halde bu sokağı kan gölüne çevireceği yönünde tehditler savurduğunu, bu tehditleri yaparken yanında adamlarının da bulunduğunun iddia ve kabul edildiği olayda; Katılan ...’nın katılan ... ile ... Sokak içerisinde bulunan... Restaurant isimli iş yerini birlikte işlettikleri, sanıkların katılanlara yönelen nitelikli yağmaya teşebbüs eyleminin iş yerinden haraç almaya yönelik tek bir yağma suçunu oluşturuğu gözetilmeden, sanıklar hakkında aynı işyerini birlikte işleten katılanlara yönelik eylemleri nedeniyle iki ayrı yağma suçundan hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ...’nin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.