Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/10332 · K. 2021/4945

6. Ceza Dairesi         2021/10332 E.  ,  2021/4945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ... ve ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Tekirdağ 4.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/10/2015 tarih, 2015/36 Esas, 2015/1182 Karar sayılı hükümlerin sanık ... ve müdafii ile sanık ... ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine (Kapanan) 13.Ceza Dairesi’nin 10.03.2020 gün, 2019/11282 Esas, 2020/3556 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık ... yönünden hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından onanmasına, sanık ... ... yönünden ise hırsızlık suçlarının onanmasına, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından ise bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2021 tarih ve KD-2021/3539 sayılı yazısı ile, “işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili değerlendirme yapılmadığı” belirtilerek (Kapanan) 13. Ceza Dairesi’nin sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2021 tarih ve KD-2021/3539 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan (Kapanan) 13.Ceza Dairesi’nin 10.03.2020 gün, 2019/11282 Esas, 2020/3556 Karar sayılı sanık ... hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında TCK’nın 116/4.maddesinde öngörülen ceza alt sınırının bir yıl hapis olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde iki ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.