Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10340 · K. 2022/4738

4. Hukuk Dairesi         2021/10340 E.  ,  2022/4738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı tarafından ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan başvurana ait evin hasarlanmasına ilişkin olup başvuran tarafından tahliye edilen kiracının eve zarar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;başvuranın talebinin kabulü ile 77.943,70 TL maddi tazminatın 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu zararın poliçedeki “sözleşmesel ilişkide bulunduğu kişiler” tarafından verilen zararlar teminat kapsamında kaldığı iddia edilmişse de, sözleşmenin sona ermesinden sonra zararın meydana geldiği anlaşılmış olup itirazı yerinde olmadığı gibi ayrıca ileri sürdüğü klozun poliçede ve genel şartlarda da yer almadığına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, evim paket poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı,başlangıç ve bitiş tarihleri 11/10/2018-11/10/2019 olan evim paket sigorta poliçesi ile evini sigortalattığını, tahliye edilen kiracısı tarafından evine zorla girilerek zarar verildiğini, kendisinin yurt dışında olmasından dolayı sonradan haber olduğunu ve konsolosluk aracılığıyla 05/12/2018 tarihinde tahliye edilen kiracıdan şikayetçi olduğunu, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu ancak “sözleşmesel ilişkide bulunduğu kişiler” tarafından verilen zararlar teminat kapsamında kaldığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığını belirterek tahliye edilen kiracının verdiği zararların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı sigortalı ile konuta zarar veren dava dışı ... arasında 10/08/2012’de konutun 1 yıllığına kiralandığı, kiralanan konut ile beraber ankastre fırın, davlumbaz, ocak, mikrodalga fırın teslim alındığı kira sözleşmesinde yer almıştır. Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/846 E.-2018/348K. Sayılı dosyasında davacı ile dava dışı kiracı ... arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası 19/09/2017 tarihinde açılmış olup 29/03/2018 tarihinde ...’nın kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, 10/08/2018 tarihinde verilen karar kesinleşmiştir. Davaya konu meydana gelen zarar ise 04/12/2018 tarihinde gerçekleşmiş, davacı sigortalı ise Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere ... Türk Konsolosluğu aracılığı ile dava dışı eski kiracısı ... hakkında konut dokulmazlığını ihlal etmesi ve mala zarar vermesi nedenleri ile şikayetçi olduğunu ve kamu davası açılmasını talep etmiş olup dosya içerisinde yargılama ile ilgili evraka rastlanılmamıştır. Davalı ... tarafından yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporunda, salon kapı camının kırıldığı, salon aydınlatmasının yerinden sökülerek kırıldığı, mutfakta ise ... marka özel yapım mutfak dolabı ve tezgahının komple hasara uğradığı,mutfak dolaplarına gömülü olan ... marka bulaşık makinesi,mikrodalga fırın ve 3’lü ankastre setinin tamamen kullanılmaz hale geldiği, holde bulunan portmantonun da hasarlı olduğu, yatak odası kapısının zorlanarak kapı ve kapı çerçevesinin kırıldığı,ayrıca yatak odası dolabının hasarlı olduğu tespit edildiği ve toplam hasarın yaklaşık 50.000,00 TL olduğu belirlenmiş, ancak meydana gelen zararın teminat kapsamında kalmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmamıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigorta eksper bilirkişisinden alınan raporda ise davacının dosyaya sunduğu “Konut Tadilat projesi” isimli teklifte meydana gelen zararın giderilmesi için toplamda 97.946,00 TL ve KDV fiyat alındığı görülmüş, hasar bedelinin belirlenmesi teklifteki miktarlar esas alınarak; 46.648,00 TL bina hasar bedeli ile 35.398,00 TL eşya hasar bedeli olmak üzere %5 muafiyet uygulanarak toplam 77.943,70 zarar hesap edilmiştir. 6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Hasar raporunu düzenleyen bilirkişi, konutta meydana gelen hasar konusunda uzman değildir. Konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmaz. Yapılması gereken iş, varsa ceza soruşturma evrakları da temin edilerek meydana gelen hasarlı parçaların diğer raporlar ile karşılaştırılması ile tespitinin yapılması, daha sonrasında ise gerçek zararının belirlenmesi için zarara uğrayan eşya ve binaya ilişkin konusunda uzman bilirkişi tarafından, önceki raporların da irdelendiği, poliçedeki limitlerde dikkate alınarak(bina için 260.000,00 TL, eşya için 35.000,00 TL) denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zararın meydana geldiğini (rizikonun gerçekleştiğini) ispat için dayandığı teklifteki zararla sınırlandırma yaparak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.