İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi07.02.2023

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/10377 · K. 2023/290

12. Ceza Dairesi 2021/10377 E. , 2023/290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli ve 2019/5 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89. maddesinin dördüncü fıkrası, 22. maddesinin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 2 yıl 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50. maddesinin birinci fıkrası gereğince hapis cezasının 750 gün karşılığı adli para cezasına cezasına çevrilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/1414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89. maddesinin dördüncü fıkrası, 22. maddesinin üçüncü fıkrası, 62. maddesinin birinci fıkrası gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddesinin altıncı fıkrası gereğince 1 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.12.2021 tarihli ve 2020/80043 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; 1. Olay günü saat 16.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken ters şeride girerek sola döndüğü esnada istikametine göre sağından karşıya geçmekte olan ...'ın yönetimindeki elektrikli bisiklete çarptığı, kaza nedeniyle Murathan'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, bisiklette yolcu olarak bulunan mağdur ...'ın ise 5. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, mahkemece meydana gelen kazada sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilmiş, ters yöne girip ilerlemesiyle bilinçli taksirle hareket ettiği değerlendirilip uygulama yapılmıştır. 2. Sanık savunmasında olay günü yanında bulunan arkadaşına telefon geldiğini, acil bir yere gitmesi gerektiği için yakın olması sebebiyle ters yönden geçmek istediğini, ters yönde 3 ... arka arkaya olduğunu, önündeki araçları sollayarak geçmek istediğini, şeridime hızla geçmek için biraz hızlandığı sırada mağdurların sağdan gelip önüne çıktığını, frene basmasına rağmen kazayı önleyemediğini beyan etmiştir. 3. Yaşı küçük mağdurların zorunlu müdafii ve katılan velileri aşamalarda sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 4. Tanık ... olay günü yaya olarak yürüdüğü esnada sanığın ters şeritten gelerek üzerinde iki çocuğun bulunduğu elektrikli bisiklete çarptığını beyan etmiştir. 5. Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Kanunun 47/1-c ve 84. maddesinde yer alan kuralları ihlal eden sanığın asli ve kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 6. Mağdurların yaralanmalarına ilişkin kesin doktor raporları dosyaya eklenmiştir. 7. Sanığın UYAP sisteminden temin edilen adli sicil kaydı dosyaya eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; İlk derece mahkemesinin olayın sübutuna ilişkin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığı, ancak sanık hakkında mahkeme tarafından kusur durumuna göre ceza somutlaştırılırken alt sınırdan daha çok uzaklaşılması suretiyle ceza tayin edilmiş olması ve 5237 sayılı Kanunun 50/4, son cümle maddesi kapsamında sanığın eyleminin bilinçli taksirle gerçekleştirmiş olması nedeniyle verilen cezanın para cezasına çevrilemeyeceği sabit olduğu halde sanık hakkında verilen hapis cezasının para cezasına çevrilmiş olması nedeniyle sanığın dosyada mevcut delil ve raporlar doğrultusunda kusur durumu dikkate alınarak alt sınırdan daha az uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği değerlendirilerek ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/10377 · K. 2023/290

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR