Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/10385 · K. 2022/4689

4. Hukuk Dairesi         2021/10385 E.  ,  2022/4689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacılar vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davacıların eşi/babası ... kullandığı banka kredisine teminat sağlamak üzere davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe süresi içinde ölüm gerçekleştiği halde davalı sigortacının beyan yükümlülüğüne uyulmadığı gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini belirterek, ölüm tarihindeki poliçe vefat teminatı olan 100.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; poliçe tanziminden önce mevcut olan hipertansiyon rahatsızlığının beyan edilmediğini ve ölümün de bu rahatsızlığa bağlı gelişen beyin kanaması sonucu meydana geldiğini, beyan yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; sigortalının ölüm nedeni ile beyan edilmeyen hastalık arasında illiyet bağı bulunduğu, TTK'nın 1435. ve 1439. maddeleri gereği davalının tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karara davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, poliçe tanziminden yaklaşık 3 yıl önceye dayanan kronik hipertansiyon hastalığını poliçe tanzimi sırasında bildirmeyen ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1. maddesindeki önemli hususları bildirme yükümlülüğüne aykırı davranan sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 36.30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.